Impact de la pêche et de l’environnement sur l’état de peuplements de poissons

Impact de la pêche et de l’environnement sur l’état de peuplements de poissons

 Distribution comparée de la taille des espèces entre estuaire du fleuve et mer

Mugil cephalus L’analyse de la distribution en classes de taille de Mugil cephalus en mer et sur l’estuaire du fleuve par type d’engins de pêche montre une nette différence entre les modes observés en mer par rapport à ceux obtenus sur l’estuaire du fleuve. En effet, pour l’épervier (EP), la classe modale obtenue sur l’estuaire du fleuve est de 20-21 cm ; par contre, elle est de 29-30 cm en mer. Pour le filet maillant dérivant de surface (FMDS), la classe modale est de 32-33 cm sur l’estuaire du fleuve et de 46-47 cm en mer. Pour la combinaison senne tournante et senne de plage, elle est de 26-27 cm sur l’estuaire du fleuve contre 37-38 et 40-41cm en mer (Figure 13).  Fréquences (%) Classes de taille (cm) Filet maillant dérivant de surface : 46-56 mm Fleuve Mer Figure 13 : Évolution des fréquences de taille par type d’engins de pêche chez Mugil cephalus en mer et sur l’estuaire du fleuve Sénégal entre 2010 et 2012. 

 Mugil capurrii 

L’analyse de la distribution en classes de taille de Mugil capurrii sur l’estuaire du fleuve et en mer est faite sur la base de trois types d’engins de pêche (épervier (EP), filet maillant dérivant de surface (FMDS) et senne tournante-senne de plage (ST-SP)). L’analyse de la distribution des fréquences par classe de taille sur la base des captures à l’épervier ne montre pas de distribution différente des classes de taille entre les deux milieux. Des classes modales de 25- 26 cm et de 22-23 cm ont été observées respectivement sur l’estuaire du fleuve et en mer. En revanche, les gammes de tailles varient de 12 à 50 cm en mer et de 15 à 35 cm sur l’estuaire du fleuve (Figure 14). Figure 14 : Évolution des fréquences de taille par type d’engins de pêche chez Mugil capurrii en mer et sur l’estuaire du fleuve Sénégal entre 2010 et 2012.

 Relation taille/poid

En mer a. Mugil cephalus 

L’intervalle de taille qui a été observé et utilisé pour la détermination de la relation taillepoids est de 19 à 58 cm pour 545 individus de M. cephalus. La relation trouvée chez le mulet jaune, les deux sexes confondus est : W = 0,0126. Lf 3,0098. Il existe une corrélation très significative entre la taille et le poids des individus de l’espèce (R2 =0,96) (Figure 15a). b. Mugil capurrii 65 Pour le mulet noir, le nombre d’individus est de 324. La taille des individus est comprise entre 12 et 50 cm. Pour les deux sexes confondus la relation taille-poids obtenue est : W = 0,0101. Lf 3,0712 (Figure 15b). Le poids est significativement corrélé à la taille des individus (R2 =0,96). c. Argyrosomus regius Au total 189 individus ont été mesurés et pesés. Les tailles minimale et maximale enregistrées sont respectivement de 14 et de 87 cm. La relation taille-poids établie pour l’espèce, les deux sexes confondus est : W = 0,0125. Lt 2,9549 (Figure 15c). La corrélation du poids à la longueur (Lt) des individus est hautement significative (R2 = 0,92). d. Pomatomus saltatrix Les tailles observées varient de 35 à 69 cm. Le nombre d’individus est de 71. La relation taille-poids établie est W = 0,0002. Figure 15 : Évolution de la relation taille/poids chez Mugil cephalus (a), Mugil capurrii (b), Argyrosomus regius (c) et Pomatomus saltatrix (d) sur la Grande côte du Sénégal entre 2010 et 2012. Nombre d’individus respectifs par espèce N : N1 = 545 ; N2=324 ; N3=189 ; N4= 71. 

 Sur l’estuaire du fleuve 

 Mugil cephalus 

L’intervalle de taille qui a été observé et utilisé pour la détermination de la relation taillepoids est de 11 à 55 cm pour 1017 individus de M. cephalus. La relation trouvée chez le mulet jaune, les deux sexes confondus est : W = 0,017. Lf 2,9062. Il existe une corrélation significative entre la taille et le poids des individus (R2 =0,87), (Figure 16a). b. Mugil capurrii Pour le mulet noir, le nombre d’individus est 195. L’intervalle de taille qui est observé est compris entre 15 et 35 cm. Pour les deux sexes confondus la relation taille-poids obtenue est : W = 0,0192. Lf 2,8764. Le poids est significativement corrélé à la taille des individus (R2 =0,92) (Figure 16b). W = 0,0192Lf2,8764 R² = 0,9228 0 100 200 300 400 500 600 10 15 20 25 30 35 40 Poids (g) Longueur fourche (cm) b W = 0,017Lf2,9062 R² = 0,873 0 500 1000 1500 2000 2500 10 20 30 40 50 60 Poids (g) Longueur fourche (cm) a Figure 16 : Évolution de la relation taille/poids chez Mugil cephalus (a) et Mugil capurrii (b) sur l’estuaire du fleuve Sénégal de 2010 à 2012. Nombre d’individus respectifs par espèce N : N1 = 1017 ; N2=195. 67 

Facteur de condition (K) 

Mugil cephalus

 Les valeurs les plus élevées de K ont été obtenus en mer pendant le mois de décembre et sur l’estuaire du fleuve en octobre et décembre. Le facteur de condition est de 1,48 ± 0,35 en décembre et de 1,43 ± 0,23 en octobre sur l’estuaire du fleuve contre 1,44 ± 0,32 en mer pendant le mois de décembre. A l’inverse les valeurs les plus faibles du facteur de condition ont été obtenues en octobre (1,17 ± 0,16) et en novembre (0,99 ± 0,16) respectivement en mer et sur l’estuaire du fleuve. Entre juin et septembre, les valeurs de K étaient comprises entre 1,24 et 1,29 en mer (Figure 17a). Sur l’estuaire du fleuve, elles varient de 1,22 à 1,36 (Figure17b). En décembre, le facteur de condition était de 1,48 ± 0,35 sur l’estuaire du fleuve contre 1,44 ± 0,32 en mer et en janvier, il a été de 1,31± 0,36 sur l’estuaire du fleuve contre 1,24 ± 0,16 en mer (Figure 17a, 17b). 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00 K Mois a 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00 K Mois b Figure 17 : Variations mensuelles du facteur de condition (K) de Mugil cephalus en (a) mer et sur (b) l’estuaire du fleuve Sénégal entre 2010 et 2012. 

 Mugil capurrii 

Les résultats montrent que les valeurs de K les plus élevées ont été obtenues en mer spécifiquement en décembre (1,74 ± 0,68) et en janvier (2,38 ± 5,52) (Figure 18a). Sur l’estuaire du fleuve, le facteur de condition moyen était de 1,24 ± 0,26 en décembre ; de 1,37 ± 0,13 en juin et de 1,38 ± 0,17 en juillet (Figure 18b). Pour les autres mois échantillonnés la 68 taille de l’échantillon était faible pour faire l’objet d’analyse. En mer, le facteur de condition est relativement constant sur les mois échantillonnés. Par contre sur l’estuaire du fleuve, une nette variation de K a été notée. 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 K Mois b -4 -2 0 2 4 6 8 10 K Mois a Figure 18 : Variations mensuelles du facteur de condition (K) de Mugil capurrii en (a) mer et sur (b) l’estuaire du fleuve Sénégal entre 2010 et 2012. 

 Argyrosomus regius 

Les valeurs les plus élevées de K ont été obtenues en juillet (1,50 ± 1,19), décembre (1,21 ± 0,41) et juin (1,25 ± 0,56). Par contre, la plus faible valeur moyenne de K pour A. regius a été obtenue en octobre (0,69 ± 0,13) (Figure 19). 69 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 K Mois Figure 19 : Variations mensuelles du facteur de condition (K) d’Argyrosomus regius en mer sur la Grande côte du Sénégal entre 2010 et 2012. 

 Pomatomus saltatrix

 En ce qui concerne P. saltatrix, la comparaison des valeurs de K entre les deux mois où l’espèce a été capturée au cours des échantillonnages biologiques, montre que le facteur de condition était plus élevé en juin (1,32 ± 0,15) qu’en octobre (0,80 ± 0,17). 3.6. Relation environnement/captures 3.6.1. Mugil cephalus L’analyse conjointe de l’évolution saisonnière des captures, de la température de surface et de l’indice d’upwelling montre que l’abondance des captures est plus importante lorsque les températures sont faibles et l’indice d’upwelling élevée (saison froide). Par contre, lorsque les températures sont élevées et l’indice d’upwelling faible (saison chaude), les quantités de captures deviennent moins abondantes. En février pour une température de 19,9 o C et un indice d’upwelling de 3,6 enregistrés, la quantité des captures de M. cephalus était de 105,1 tonnes. Par contre, au mois d’août où une température de 26,9 o C et un indice d’upwelling de 0,5 ont été mesurés ; 16,7 tonnes seulement ont été débarqués pour M. cephalus (Figure 20a, 20b). Captures (t) Mois SST (oC) Captures SST a Figure 20 : Variation saisonnière des captures totales de Mugil cephalus en rapport avec la température de surface (a) et l’indice d’upwelling (b) sur la Grande côte du Sénégal entre 2004 et 2009. SST = Température de surface de mer ; CUI : Indice d’upwelling côtier. 

Argyrosomus regius

 L’évolution de la température et de l’indice d’upwelling en rapport avec l’abondance des captures d’A. regius montre que l’abondance des captures est plus importante d’une part en janvier (103,6 tonnes) et mars (53,9 tonnes), mois où les températures sont faibles (21,0 et 71 19,6 o C) et l’indice d’upwelling est élevée (2,8 et 4,1), d’autre part en août (72,1 tonnes) et septembre (46,0 tonnes), mois qui sont caractérisés par des températures élevées (26,9 et 27,6 o C) et un indice d’upwelling faible (0,5). Néanmoins l’abondance des captures de l’espèce restent assez importantes pendant les autres mois Figure 21 : Variation saisonnière des captures totales d’Argyrosomus regius en rapport avec la température de surface (a) et l’indice d’upwelling (b) sur la Grande côte du Sénégal entre 2004 et 2009. SST = Température de surface de mer ; CUI : Indice d’upwelling côtier. 72 3.6.3. Pomatomus saltatrix L’analyse des Figures 22a et 22b, montrent que les captures les plus importantes du tassergal : P. saltatrix se situent dans la période d’interface de saison froide et de saison chaude, correspondant aux mois de mai et juin. Pendant le mois de juin où les plus importants débarquements de l’espèce ont lieu, la température enregistrée était de 23,8 o C et l’indice d’upwelling de 2,2 (Figure 22a, 22b).

Table des matières

AVANT-PROPOS
TABLE DES MATIERES
LISTE DES FIGURES
LISTE DES TABLEAUX
INTRODUCTION GÉNÉRALE
1. Cadre conceptuel de l’étude
2. Contexte et problématique
3. Objectifs et Approche
3.1. Définitions
3.2. Bio-indicateurs
3.3. Indices de diversité
CHAPITRE 1 : CONTEXTE PHYSIQUE, ENVIRONNEMENTAL, BIOLOGIQUE ET
HALIEUTIQUE
1. Cadre physique et environnemental
1.1. Topographie
1.2. Hydroclimatologie
2. Dynamique de l’exploitation et état de la ressource
2.1. Parc piroguier
2.2. Types de pêche
2.2.1. Senne tournante et coulissante
2.2.2. Filet maillant encerclant
2.2.3. Senne de plage
2.2.4. Filet dormant
2.2.5. Trémail
2.2.6. Casier
2.2. Ligne normale ou palangrotte
2.2.8. Palangre
2.2.9. Filets maillants dérivants
2.2.. Épervier
2.2.. Les filets à crevette
2.2.. Les combinaisons d’engins de pêche ou mixité
2.3. Débarquements
3. Gouvernance des ressources halieutiques
3.1. Cadre institutionnel
3.1.1. Ministère chargée de la pêche
3.1.2. Le Ministère de l’environnement et de la protection de la nature
3.1.3. Les Organisations professionnelles
3.1.4. Les organisations non gouvernementales
3.1.5. Structures internationales
3.2. Cadre juridique
3.3. Politique de gestion des pêches
4. Généralité sur l’écobiologie des espèces-cibles
4.1. Mugil cephalus (Linnaeus, 58)
4.1.1. Systématique
4.1.2. Description
4.1.3. Habitat
4.1.4. Migration
4.1.5. Alimentation
4.1.6. Reproduction
4.1. Croissance
4.2. Mugil capurrii (Perugia, 92)
4.2.1. Systématique
4.2.2. Description
4.2.3. Habitat
4.2.4. Alimentation
4.2.5. Reproduction
4.3. Argyrosomus regius (Asso, 1)
4.3.1. Systématique
4.3.2. Description
4.3.3. Habitat
4.3.4. Migration
4.3.5. Alimentation
4.3.6. Reproduction
4.3. Croissance
4.4. Pomatomus saltatrix (Linnaeus, 66)
4.4.1. Systématique
4.4.2. Description
4.4.3. Habitat
4.4.4. Migration
4.4.5. Alimentation
4.4.6. Reproduction
4.4. Croissance
CHAPITRE 2: ANALYSE DES DONNÉES ET MÉTHODOLOGIE
1. Présentation du site
2. Nature et sources des données
2.1. Données de pêche commerciale
2.2. Données de campagnes scientifiques
2.3. Données d’échantillonnage biologique
2.4. Données environnementale
CHAPITRE 3: STRUCTURATION EN TAILLE DES POPULATIONS
1. Introduction
2. Matériel et méthodes
2.1. Structure en taille
2.2. Relation taille/poids
2.3. Facteur de condition
3. Résultats
3.1. Distribution saisonnière en classes de taille
3.1.1. Mugil cephalus
3.1.2. Argyrosomus regius
3.1.3. Pomatomus saltatrix
3.2. Structures démographiques
3.2.1. Analyse globale
3.2.2. Analyse par engins de pêche
3.3. Distribution comparée de la taille des espèces entre estuaire du fleuve et mer
3.3.1. Mugil cephalus
3.3.2. Mugil capurrii
3.4. Relation taille/poids
3.4.1. En mer
3.5.2. Sur l’estuaire du fleuve
3.5. Facteur de condition (K)
3.5.1. Mugil cephalus
3.5.2. Mugil capurrii
3.5.3. Argyrosomus regius
3.5.4. Pomatomus saltatrix
3.6. Relation environnement/captures
3.6.1. Mugil cephalus
3.6.2. Argyrosomus regius
3.6.3. Pomatomus saltatrix
4. Discussion
4.1. Distribution saisonnière des tailles
4.1.1. Mugil cephalus
4.1.3. Pomatomus saltatrix
4.2. Structures démographiques
4.2.1. Mugil cephalus
4.2.2. Argyrosomus regius .
4.2.3. Pomatomus saltatrix
4.3. Distribution comparée de la taille des espèces entre fleuve et mer
4.3.1. Mugil cephalus
4.3.2. Mugil capurrii
4.4. Relation environnement/captures
4.4.1. Mugil cephalus
4.4.2. Argyrosomus regius
4.4.3. Pomatomus saltatrix
4.5. Relation taille/poids
4.6. Facteur de condition
CHAPITRE 4 : REPRODUCTION 7
1. Introduction
2. Matériel et méthodes
2.1. Données
2.2. Méthodes
2.2.1. Rapport gonado-somatique
2.2.2. Sex-ratio
2.2.3. Stades sexuels
2.2.4. Taille de première maturité sexuelle
3. Résultats
3.1. Rapport gonado somatique (RGS)
3.1.1. En mer
3.1.2. Sur l’estuaire du fleuve
3.2. Stades sexuels
3.2.1. En mer
3.2.2. Sur l’estuaire du fleuve
3.3. Sex-ratio
3.3.1. En mer
3.3.2. Sur l’estuaire du fleuve
3.4. Taille de première de maturité sexuelle
4. Discussion
4.1. En mer
4.1.1. Mugil cephalus
4.1.2. Mugil capurrii
4.1.3. Argyrosomus regius
4.1.4. Pomatomus saltatrix
4.2. Sur l’estuaire du fleuve
CHAPITRE 5 : DIAGNOSTIC DE STOCKS ET INDICATEURS BIOLOGIQUES DE POPULATION
1. Introduction
2. Matériel et Méthodes
2.1. Données d’enquêtes de débarquement
2.2. Données d’échantillonnage biologique
2.3. Extrapolation des fréquences de taille
2.4. Estimation des indicateurs biologiques
2.4.1. Pourcentage de poissons sexuellement matures
2.4.2. Pourcentage de poissons à la taille optimale (Lopt)
2.4.3. Pourcentage des super-reproducteurs (SR)
3. Résultats
3.1. Paramètres déterminées
3.2. État d’exploitation de Mugil cephalus
3.2.1. Fréquences de taille des individus débarqués
3.2.2. Évolution interannuelle des indicateurs
3.3. État d’exploitation de Pomatomus saltatrix
3.3.1. Fréquences de taille des individus débarqués
3.3.2. Évolution annuelle des indicateurs
3.4. État d’exploitation d’Argyrosomus regius
3.4.1. Fréquences de taille des individus débarqués
3.4.2. Évolution annuelle des indicateurs
4. Discussion
4.1. Paramètres d’estimation des indicateurs
4.2. État d’exploitation des espèces
4.3. Propositions de mesures de gestion des stocks
5. Conclusion
CHAPITRE 6 : DYNAMIQUE DE L’ABONDANCE DES STOCKS DE TROIS ESPECES DE
POISSONS
1. Introduction
2. Matériel et méthodes
3. Résultats
3.1. Évolution de l’abondance des espèces-cibles
3.1.1. Mugil cephalus
3.1.2. Argyrosomus regius
3.1.3. Pomatomus saltatrix
4. Discussion
5. Conclusion
CHAPITRE 7 : INDICATEURS ET IMPACTS DES PEUPLEMENTS EXPLOITÉS
1. Introduction
2. Matériel et méthodes
2.1. Détermination des périodes à comparer : méthode CAH
2.2. Sources des données
2.2.1. Données de pêche commerciale
2.2.2. Données de campagnes scientifiques
2.2.3. Données environnementales
2.3. Extrapolation des captures
2.4. Capture par unité d’effort (CPUE)
2.5. Niveau trophique moyen (TLm)
2.6. Spectres trophiques
2. Indices de diversité
2.8. Analyses statistiques
3. Résultats
3.1. Variation de l’environnement et dynamique d’exploitation
3.2. Évolution des abondances
3.3. Variation du niveau trophique moyen (TLm)
3.4. Relation capture/niveau trophique moyen
3.5. Spectres trophiques
3.6. Composition et diversité spécifique
3. Analyse des facteurs d’impact
4. Discussion
5. Conclusion
CHAPITRE 8 : RECOMMANDATIONS
CONCLUSION GÉNÉRALE
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
ANNEXES
LISTE DES ACRONYMES ET ABBRÉVIATIONS
PUBLICATIONS ET PROJETS DE PUBLICATION

projet fin d'etudeTélécharger le document complet

Télécharger aussi :

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *