Contributions à une approche info-communicationnelle sur les « big data »

Notre objet de recherche se concentre sur comment se construit cet échafaudage-frontière (Mayère & Grosjean, 2016, 1 ; Star, 2010, 1) qui constitue le module de formation, comment sontNous souhaitons dans ce chapitre proposer une « biographie » du projet (Bonnot, 2010) en retra- çant dans un premier temps l’enrôlement et le désenrôlement des diérents actants dans cette orga- nisation en devenir ainsi que les objectifs qui lui sont attribués. Dans le cadre de notre objet d’étude, il s’agit de retracer comment se construit l’histoire de ce module de formation et comment celle-ci est narrée par les diérents participants à la conception de ce module. Pour retracer l’intrigue, ou plutôt les diérents récits parfois contradictoires, nous adoptons une démarche empirique en nous concen- trant sur les inter-actions et les pratiques qui contribuent à ces intrigues (Bonnot, 2010). S’attacher à ces récits, au projet tel qu’il se constitue au fur et à mesure du temps permet d’éviter d’adopter un point de vue arbitraire et surplombant, parfois reproché aux chercheurs des Sciences Humaines et Sociales (Latour, 1992 ; Latour, 2004), ainsi que de refuser tout jugement, tout déterminisme quant à ce que devrait être ce projet (Bonnot, 2010).

Dans le cadre de ce chapitre, nous nous attachons ainsi à déployer les entrées et les sorties de « scène », l’enrôlement et le désenrôlement, de certains actants, à montrer comment l’invisibilisa- tion de certains actants et les tentatives de clôturer d’autres en boîtes noires ont été particulièrement agissants au travers de ce projet, de même nous essayons de montrer les diérents processus d’au- teurisation ainsi que les négociations quant aux territoires d’auteurité de chacun. Avant de démêler les diérents ls du récit et an de mettre n à un « suspense », nous tenons à indiquer que dans le cadre de ce projet une session de formation a été organisée et un « corrigé » a été rédigé (Annexe E). Cependant, ces « concrétisations », les textes (Cooren, 2009) de ce projet ne correspondent pas aux dénitions du module tel qu’il a été initialement formulé, ce qui est la cas lorsqu’un objet se maté- rialise, se concrétise. Lorsqu’un objet en devenir passe du monde de l’utopie au « monde matériel » (Latour, 1992), il se « frotte » alors aux autres actants présents dans le lieu et dans l’espace dans lequel il se concrétise. Ces frictions modient donc cet objet qui modie en retour ces actants (Feenberg, 2004). Nous tenons, ici, à préciser que la biographie du projet n’a pas vocation à déterminer pour- quoi le projet ne s’est pas déroulé comme prévu, à pointer du doigt des responsables, à dénir des best-practice, ni à indiquer à la place des acteurs « ce qu’ils auraient dû faire ».

Il s’agit plutôt, ici, de comprendre comment ce projet a pris forme, comment il a enrôlé ces diérents actants et comment il s’est maintenu à travers le temps. Nous allons donc explorer cet entrelacs de récits dans lesquels vont apparaitre et disparaitre certains acteurs. Chaque actant étant porteur d’un ensemble d’intérêts et de préoccupations, étant parfois déjà intéressés dans d’autres réseaux, s’inscrivant ainsi dans d’autres intrigues, il est important de noter qu’il n’y a pas, au travers de la biographie, qu’une seule intrigue qui se joue avec quelques péripéties et diérents acteurs qui ne visent qu’à faire avancer l’intrigue. Au contraire, pour ler la métaphore littéraire, au travers de la biographie du projet se jouent dié- rentes sous-intrigues. Comme dans le roman Le Vicomte de Bragelonne (Dumas, 1893), où diérents protagonistes se croisent et s’enrôlent en fonction des diérentes sous-intrigues, les diérents actants s’allient et s’enrôlent mutuellement en fonction de leurs diérentes préoccupations. Cependant, à la diérence du roman, où les protagonistes ne partagent pas une visée commune et ne sont enrôlés dans le même roman que par l’autorité de l’auteur, les actants observés s’enrôlent mutuellement et nouent des alliances par et au travers d’un projet commun, à savoir construire un module de formation.

La multiplicité des intrigues, des intérêts et des préoccupations amène à observer que parfois ce qui a pu être scénarisé d’avance par certains actants, ne se déroulera pas forcément comme prévu du fait de la mise en scène d’un nouvel actant, de la réapparition d’un actant oublié, ou de sa disparition, de son désenrôlement.constitué d’un ensemble fragile d’éléments. An, de ne pas perdre le lecteur et puisque tout récit im- plique des choix quant aux éléments mis en avant (Czarniawska, 2004, 6), nous consacrerons plus spéciquement une partie au choix d’un terrain d’application du module de formation qui a occupé une grande place lors des débats concernant le module de formation en train d’être échafaudé. Ces débats sont révélateurs d’un ensemble de logiques agissantes et mettent en lumière une des spéci- cités de notre objet d’étude, à savoir le caractère spatialisé de certaines des données mobilisées. C’est pourquoi une seconde sous-partie sera consacrée à la compétition entre les diérents terrains d’ap- plication. Enn, cet échafaudage en devenir est censé prendre la forme d’un module de formation. Il s’agit, comme dans le cadre d’un mode d’emploi, de construire un dispositif qui équiperait certains ac- teurs des savoirs et savoir-faire incorporés dans les concepteurs de ce module (Akrich & Boullier, 1996) an que ces acteurs puissent mobiliser ces savoirs dans leurs pratiques professionnelles. Cet échafaudage doit ainsi équiper d’autres acteurs an d’agir sur leurs pratiques professionnelles, à sa- voir leurs interactions avec des Instruments d’Actions Publiques (Halpern et al., 2014a). Les échanges autour de ce module de formation visaient également à dénir les destinataires de ce module et à mettre en scène leurs pratiques professionnelles actuelles, ainsi qu’à déterminer comment les savoirs et les données inscrits dans cet échafaudage devraient être mobilisés dans le cadre de la session de formation et équiper au quotidien les destinataires.