Pourquoi le temps de réception est-il important pour les participants ?

L’importance du temps de réception dans le choix devient plus évidente quand on regarde de près les estimateurs des paramètres relatifs aux interactions entre les variables mois difficile et  évènement culturel avec l’attribut somme d’argent reçue, comme l’indique la deuxième section du Tableau IV-5. Les estimateurs sont négatifs et significatifs à 1% de niveau, indiquant que durant les périodes de soudure et lors des événements culturels, recevoir de l’argent est particulièrement important pour les participants. Les périodes avaient davantage d’impacts sur les choix comparés aux évènements culturels étant donnée la valeur relative de l’estimateur de son interaction avec l’attribut somme d’argent reçue. Néanmoins, il apparait que les évènements culturels comptaient pour les participants, bien que précédemment on n’ait pas observé ce cas de figure pour l’estimation du logit conditionnel (Tableau IV-3) et l’estimation du logit mixte, et du logit mixte incluant les interactions (première section du Tableau IV-5). Une possibilité serait que les évènements culturels comme les cérémonies funéraires et les circoncisions ne se produisant pas régulièrement (contrairement aux pénuries des denrées alimentaires, qui se produisent chaque année, mais á divers degrés), les participants ne les ont pas considérés comme importants quand ils remplissaient les cartes de choix. Néanmoins, les questions de compte-rendu auraient pu les faire rappeler les évènements culturels, et que pour cette raison ils avaient pensé que c’était important pour eux d’indiquer le besoin de cash pour ces évènements.

Pourquoi les participants préfèrent-ils recevoir une somme d’argent plus importante peu importe le temps de réception ?

On a posé l’hypothèse que les participants qui accordaient plus de poids au montant d’argent qu’ils allaient recevoir ne prenaient pas en compte le temps de réception, et choisiraient des alternatives qui offrent davantage de somme d’argent. Les résultats sont les suivant en ce qui concerne nos hypothèses 1-3 : – Premièrement, comme attendu, on a trouvé que les participants choisissaient des alternatives proposant des sommes d’argent élevées quel que soit le temps de réception, à cause de la possibilité d’épargner l’argent reçu. L’estimateur de l’interaction entre la variable épargne et l’attribut somme d’argent reçue est en effet positif et significatif à 1% de niveau. – Deuxièmement, en contraste à notre hypothèse, on a trouvé que les participants ayant une deuxième activité génératrice de revenu choisiraient toujours des alternatives proposant des sommes d’argent inférieures s’ils reçoivent l’argent à la date où ils en auraient le plus besoin. L’interaction entre la variable deuxième occupation et l’attribut somme d’argent reçue a en effet produit un estimateur significatif à 5% de niveau mais négatif. Une possible explication serait  qu’avoir une deuxième occupation n’implique pas nécessairement un revenu stable tout au long de l’année. Au contraire, les ménages pauvres nécessitent d’avoir une deuxième occupation pour assurer leur subsistance (Neudert et al., 2015). – Troisièmement, il n’existe pas d’évidence concernant l’impact du fait d’avoir suffisamment de cash durant l’année sur les choix des participants. L’estimateur relatif à l’interaction entre l’attribut somme d’argent reçue et la variable cash suffisant n’est pas en effet significatif. Ce résultat pourrait-être lié au fait que parmi les participants qui ont déclaré avoir choisi de recevoir une somme d’argent plus importante sur une ou plusieurs cartes de choix, seulement 3 avaient déclaré qu’avoir suffisamment de cash était la raison de leur choix, ce qui est trop moindre pour générer un effet significatif.

« Part-worth » des variations des CAA (consentements à accepter)

Le fait que les participants consentent à faire des compromis entre la somme d’argent reçue et un meilleur temps de réception, indique l’existence d’opportunités pour augmenter le coûtefficacité d’un dispositif de paiements en offrant les paiements aux usagers des terres à la date où ils en auraient le plus besoin. Cependant, on n’a pas pu quantifier les gains en coût-efficacité en pourcentage obtenus en payant à une date appropriée en comparaison à d’autres dates qui ne conviennent pas avec NLOGIT5. L’unique raison est qu’on n’a pas spécifié une situation de base (status quo) pour notre expérimentation (bien évidemment les participants choisiraient toujours de recevoir de l’argent au lieu d’un status quo où ils n’en recevraient pas). Toutefois, on est quand même en mesure de calculer les « part-worth » des variations des CAA des paiements à différents mois. Cela nous aide à avoir une idée de la magnitude de combien un changement de temps de réception donné à un meilleur temps de réception est important pour les participants. Les résultats indiquant les CAA moyens pour chaque temps de réception en comparaison à la date de Juin sont donnés dans le Tableau IV-6. Les valeurs des CAA ont été calculées en utilisant les estimateurs de choix commun spécifique des paramètres conditionnels du modèle logit mixte restreint du Tableau IV-4. On a effectué les calculs seulement pour les temps de réception Décembre et Février, puisque l’estimateur relatif au mois de Septembre n’était pas significatif.