Le SI : Le débat

Au cours des 20 années écoulées et depuis ces premières évaluations du champ des SI, les chercheurs ont continué à débattre sur la nature de la discipline des SI. Deux cas de figures se présentent: la promesse d’un début d’une discipline distincte de SI ou la menace présumée d’une fragmentation. Comme il s’est développé, la volonté de déterminer sa propre identité est légitime, les chercheurs ont porté leur attention sur le problème d’identification et de la structuration de la discipline (Taylor, Dillon, & Wingen, 2010). 2 Bien que l’identification des SI comme une discipline de référence demeure une question controversée (Avgerou, 2000). Certains dirigeants ont exprimé, au départ, des doutes quant au domaine des SI, ils ont prédit qu’il ne serait jamais considéré comme une discipline à part entière (Keen, 1980). Cependant, par le milieu des années 1980, Culnan (1986) et Culnan et Swanson (1986) ont fait un état de preuves empiriques. Ces auteurs ont décrit l’émergence des SI de gestion en tant que champ d’étude qui présente l’édifice d’une tradition de recherche cumulative distincte des autres domaines de recherche.

En 1989, Banville et Landry, en examinant le développement des SI, ont constaté que ce champ est caractérisé par une fragmentation. La description du champ comme une fragmentation révèle une menace implicite de désintégration qui certainement a causé l’inquiétude de nombreux membres de la discipline. La diversité de la recherche en SI a abouti à une ambigüité et elle a mal défini l’identité fondamentale des SI (Benbasat & Weber, 1996 ; Benbasat & Zmud, 1999; Benbasat & Zmud, 2003; Hirschheim & Klein, 2003; Weber, 2003). Ces auteurs ont montré l’incapacité de ce domaine à élaborer un programme de base stable, intégré et cohérent de la recherche. Cependant, ce domaine a abouti à une fragmentation croissante du champ et menace la continuité et la survie de la discipline. Toutefois, d’autres prétendent que le SI est une discipline en crise et ils contestent la nécessité d’avoir un noyau théorique solide afin d’assurer sa légitimité (DeSanctis, 2003; Galliers R. D., 2003; Ives, Parks, Porra, & Silva, 2004; King & Lyytinen, 2004.; Robey, 2003). Ces chercheurs ont plaidé pour la promotion de la diversité et d’adaptation de la recherche en SI afin de permettre une croissance soutenue et la contribution des connaissances à travers un éventail large de sujets dans un corps de la connaissance SI.

Taylor et al, (2010) ont montré l’importance de la recherche sur le terrain. Ils ont présenté les principaux sujets d’intérêt dans le domaine et ont identifié les continuités et les changements au fil du temps. Durant 20 ans d’’étude, les chercheurs en SI ont maintenu une attention soutenue sur une base polycentrique de ce domaine de recherche: comprenant une recherche sur le développement, la mise en oeuvre, et l’utilisation de systèmes de différents domaines d’application3 (Avgerou, 2000; Taylor, Dillon, & Wingen, 2010). 4L’étude de Taylor et al, (2010) offre une approche d’unification, pouvant accueillir les deux côtés du débat. La même étude a montré que les tendances au fil du temps révèlent que le SI est une discipline saine appliquée, ce qui démontre la diversité à travers les réponses des chercheurs flexibles à un domaine en évolution rapide d’intérêt, en conservant la cohérence et se concentrant sur les préoccupations essentielles. Ainsi, le SI est une discipline de recherche appliquée dans le sens ou l’application des théories issues d’autres disciplines, comme l’économie, l’informatique et les sciences sociales est possible pour résoudre des problèmes à l’intersection de la technologie de l’information (TI) et des organisations (Peffers, Tuunanen, & Rothenerberger, 2008).

Les SI sont largement empruntés d’autres domaines au même titre que le management stratégique. Le principal défi de la recherche en SI dans le futur est de continuer de nourrir la modalité nécessaire pour maintenir la structure polycentrique de ce champ sain de l’exploitation des sciences sociales appliquées dans une discipline ou il y a une évolution rapide du contexte technologique (Benbasat & Weber, 1996; Taylor, Dillon, & Wingen, 2010). En effet, la diversité fournit une voie pour la discipline de continuer son développement et répondre aux exigences des deux arénas théoriques et pratiques dans lequel elle opère. D’ailleurs, de nombreux chercheurs en SI sont très optimistes quant à la diversité dans la recherche et le considèrent comme un rôle dans la promotion de la richesse et de vitalité continue de ce domaine. Nous avons assisté à la génération d’une richesse de la littérature dans les SI. La littérature de la recherche en SI est caractérisée par une richesse et un pluralisme diversifié, le pluralisme concerne la diversité des idées, des perspectives, des approches de recherche, des paradigmes, etc (Hirschheim & Klein, 2003). Cela est dû aux multiples problèmes abordés, les différents fondements théoriques, et des méthodes de recherche appliquées divergentes (Benbasat & Weber, 1996).

Les SI : Quelle identité ?

Au cours du dernier siècle, le domaine des SI a fait d’importants progrès vers l’acceptation répandue au sein de l’académie. Bien que le champ est beaucoup plus jeune que les autres disciplines telles que la gestion ou la comptabilité, il est maintenant considéré comme une discipline (George, 2005). Néanmoins, de nombreux chercheurs SI conviennent que le développement et le succès de la discipline dépend de sa capacité à établir une identité forte (Benbasat & Zmud, 2003; Robey, 2003). Les préoccupations d’identité ne sont pas nouvelles. Les premiers efforts, visant à façonner l’identité la discipline SI, sont attribués à Mason et Mitroff (1973). Divers spécialistes ont contribué à l’amélioration de l’identité de la discipline dans les années 1980 et 1990 en fournissant des cadres globaux permettant de guider la recherche (Ives, Hamilton, & Davis, 1980), en examinant les relations entre les SI et les autres disciplines (Keen, 1980). Parmi les efforts les plus visibles à façonner l’identité de la discipline SI est le débat sur la diversité qui a eu lieu dans le milieu des années 1990 (Benbasat & Weber, 1996; Robey, 1996).

En particulier, Benbasat et Weber (1996) ont examiné le niveau élevé de la diversité au sein de SI sur le terrain, notamment en termes de disciplines de référence et de fondements théoriques, ce qui suggère que la diversité peut avoir des effets délétères sur la légitimité du champ. Robey (1996), tout en convenant avec Benbasat et Weber sur certaines menaces de la diversité, a fait valoir que les avantages de la diversité sont bien supérieurs à ses menaces. Plus précisément, Robey a soutenu que la diversité favorise la créativité et contribue à attirer les meilleurs chercheurs de différentes disciplines, de même, dénonçant la diversité dans la recherche SI est équivalente à l’arrêt de la liberté académique. À l’instar de Landry et Banville (1992), Robey (1996) recommande l’utilisation de la diversité disciplinée, où le choix des théories et des méthodologies sont entraînés par la question de recherche plutôt que d’un paradigme dominant. Le discours sur les avantages et les dangers de la diversité a continué dans les années 2000. Par exemple, Mingers (2001), un autre avocat de la diversité, a suggéré une approche multi-méthode et multi-paradigme pour la recherche qui donnerait plus richesse et des résultats plus fiables.

Plus récemment, le débat sur l’identité est repris lorsque Benbasat et Zmud (2003) étalent les préoccupations exprimées au sujet de l’absence d’un noyau distinctif intellectuel dans la recherche SI. D’après les travaux d’Orlikowski et Iacono (2001), il faut remarquer que tous les TI se différencient du domaine des SI. De nombreux articles scientifiques publiés n’ont pas enquêté sur des phénomènes directement liés à la TI. Ils font valoir que l’absence d’un artefact TI dans les publications en SI a envoyé un signal ambigu quant à l’identité de cette discipline. Pour remédier à la situation, Orlikowski et Iacono ont proposé que les chercheurs en SI devrait se concentrer sur les questions en liaison directe avec le développement des SI, l’utilisation et l’effet de l’informatique, et de laisser d’autres phénomènes ou concepts à des chercheurs d’autres disciplines (Benbasat & Zmud, 2003). Ces recommandations provocateurs ont incité un certain nombre de réponses de la part des chercheurs en SI comme (Agarwal et Lucas, 2005; Robey , 2003). Par exemple, Agarwal et Lucas (2005) a accepté en partie Benbasat et Zmud sur la nécessité d’une nouvelle identité plus forte de la discipline SI. Ils ont également mis en garde qu’une focalisation étroite sur l’information, et peu d’attention aux questions d’affaires plus vaste, pouvait conduire à la migration vers d’autres disciplines (Sidorova, Evangelopoulos, Valacich, & Ramakrishnan, 2008).

Lors d’analyse comparative approfondie des récentes contributions au débat d’identité est réalisée par Agarwal et Lucas (2005), ces derniers n’ont rien perdu de leur dynamisme au cours des cinq dernières années (Agarwal & Lucas, 2005;Teo, 2007). Bien qu’il existe des différences d’opinions quant à la nature de l’identité est la discipline (à savoir, l’ampleur et de l’intégration), la plupart des participants des débats sur l’identité s’entendent sur la nécessité de maintenir une forte identité. En plus, Robey (2003) a également plaidé pour une identité plus souple pour cette discipline, ce qui permettrait d’assurer plus une grande adaptabilité de la discipline, faire de la diversité un atout majeur de ce domaine. Certes, les travaux de recherches ont confirmé que les SI est une discipline appliquée diversifiée. Il existe une multitude de relation entre les SI et les autres disciplines. La recommandation est le renforcement et le maintien du dynamisme de cette discipline parce qu’il constitue le coeur d’avancement et de l’enrichissement des théories et des concepts des SI. Cependant, la posture épistémologique reste un sujet flou pour la discipline des SI. Quelle posture pour quel SI. Est-il possible de réutiliser les mêmes issues des sciences de gestion et dans quel cas?

Les SI comme une perspective interdisciplinaire

La recherche en SI est réalisée par un croisement de disciplines (Avgerou, 2000). Tout au long des années 1980 et 1990, la diversité des perspectives théoriques en SI a continué d’augmenter. En 1998, Ridley et Keen ont montré que la diversité des courants de recherche en SI tend progressivement à être la composante d’un profil interdisciplinaire distinct de ce champ. Chacun de ces domaines ou disciplines apportent une perspective unique pour les organisations (Hirschheim & Klein, 2003) L’importance de l’approche interdisciplinaire dans le processus de l’intégration de la connaissance puise ses origines dans le cadre du travail d’étude du projet interdisciplinaire dans le Harvard Graduate School of Education’s Project Zero et le National Academy of Sciences. Ils suggèrent que le consensus a émergé autour du moins d’une partie des phénomènes à l’étude (Wagner, et al., 2011). Porter et Rafols (2009) définissent l’intégration comme une réflexion de la diversité des sources de la connaissance par des équipes de recherche ou par des individus. Gibbons et al (1995), pour exemple, appel à la recherche, dans des périodes, entre les disciplines traditionnelles puisque c’est là où les questions naissantes et la nouvelle étude sont susceptibles de se produire.

L’argument est qu’une telle recherche pourra mener à des solutions innovatrices (Von Krogh, Ichijo, & Nonaka, 2000). Durant quelques années, nous avons vécu l’émergence des perspectives interdisciplinaires du domaine des SI (Emurian, 2004). Ce constat est établi à travers l’examen des journaux et revues spécialisés6. Certes, il faudra admettre les avantages d’une telle approche dans le domaine académique de la recherche en SI (Emurian, 2004). Il s’agit de garder les fondements intellectuels et la tradition du domaine en question mais en même temps, il y a la possibilité d’inclure ou interagir différentes disciplines comme la gestion, la psychologie, sociologie, IHM, la gestion, les sciences de l’ingénieur, la science de l’informatique et la science de l’information. Les points forts de ces derniers peuvent s’appliquer au domaine et au contexte des SI et laisser une empreinte intellectuelle. Boehm-Davis (2004) affirme ce que ce nouveau champ interdisciplinaire des SI et fait appel aux méthodes et des techniques d’un certain nombre de graine de différentes disciplines par exemple, la cognitive psychologie et science de l’informatique. De plus, il présente les nouveaux domaines de recherche qui émergent des développements récents en technologie par exemple, les communautés de soutien en ligne, comportement d’achats en ligne. Schmidt (2008) suggère que la recherche interdisciplinaire est une tendance vers l’orientation de problème dans la science et l’ingénierie : L’interdisciplinarité est regardée comme un outil fortement évalué afin de reconstituer et restaurer l’unité des sciences ou résoudre des problèmes sociaux.