Développements précoces du concept de travail
mécanique (fin e s.-début e s.)
LA FORCE POUR REMONTER LES BATEAUX DANS LA CONCEPTION DE LA HIRE
(1702) Un homme comme La Hire cherche à réduire le travail des hommes au poids soutenu dans des effets particuliers, tel que la résistance des bateaux aux flots, par des méthodes inédites. Voyons comment. 1.F.b.i CALCUL = ECONOMIE C’est un beau mémoire que présente La Hire en 1702. Intitulé Examen de la force nécessaire pour faire mouvoir les bateaux tant dans l’eau dormante que courante, soit avec une corde qui y est attachée & que l’on tire, soit avec des rames, ou par le moyen de quelque machine, 225 La Hire propose une nouvelle méthode de détermination de l’effet des bateaux à partir de leur résistance au mouvement. Fontenelle, à l’occasion de ce mémoire, énonce les espoirs et les ambitions d’une telle recherche, non pas seulement celle de La Hire en particulier, mais des recherches mécaniques de l’Académie en général : Nous sommes dans un siècle où les arts cherchent à profiter des nouvelles lumières de la philosophie. Comme la nature du mouvement est mieux connue, on voit naître plus de machines, ou du moins plus d’idées, qui d’ordinaires sont ingénieuses ; sur-tout l’utilité qu’il y auroit pour les inventeurs à remonter les bateaux contre le courant des rivières en épargnant les chevaux, a fait que la plûpart ont tourné de ce côté-là leurs desseins, & les efforts de leur esprit.226 On a vu, en effet, à quel point le sujet du remontage des navires est présent à l’Académie à cette époque. Fontenelle et La Hire mettent en garde, cependant, contre les inventeurs de toute sorte, qui prétendent inventer des machines sans rien connaître de la mécanique. Le point délicat, en effet, est de pouvoir mesurer l’effet. Comment le définir ? Dans l’idée de Fontenelle, l’effet peut être réduit au poids : 225 LA HIRE, PHILIPPE DE, « Examen de la force nécessaire pour faire mouvoir les bateaux tant dans l’eau dormante que courante, soit avec une corde qui y est attachée & que l’on tire, soit avec des rames, ou par le moyen de quelque machine », HMARS, 1702, M, 254-280. 226 HMARS: 1702, H, 126. -129- Rien n’est exactement connu en mécanique que ce qui est évalué en livres ; on ne sait ce que vaut une force, que quand on sçait quel poids elle peut soûtenir.227 Et cette détermination est essentielle dans les ouvrages d’art car : […] il est aisé d’être trompé au succès de ces sortes de machines, parce qu’il est très-difficile d’en faire le calcul, c’est-à-dire, de sçavoir précisément à quoi monte la résistance de l’eau courante qu’on entreprend de vaincre, & à quoi montera la force qu’on y veut opposer.228 Le but est clairement énoncé par Fontenelle : le raisonnement seul pourra plus facilement épargner les frais de l’expérience229 , et il faut entendre le mot épargne au double sens d’économie d’argent et de peine. Cette ambition est une constante de l’époque. Fontenelle, La Hire, Amontons et Parent expriment tous la même vue : que la technique et la science mécanique se rapproche afin de déterminer les lois naturelles des effets des objets techniques. Un seul but : le calcul des effets à fin de prévision et de maximisation. Entre la technique et la mécanique rationnelle vient alors se créer un espace : celui de la science des techniques, c’est-à-dire la technologie, dont le point central est l’effet des machines, bientôt défini par le travail. Cette technologie aura l’ambition de s’appliquer à toutes les machines artificielles, certes, mais également à toutes les entités comprises sous le schème de la machine, dont l’homme, ultime référent de toute la mécanique de l’effet.
PRINCIPE DE CALCUL : UNE « FICTION GEOMETRIQUE »
Pour ce faire, dans ce mémoire, La Hire va rapprocher les recherches sur la mesure de la force mouvante de l’eau et de la résistance des solides à celle-ci, de la considération du travail des rameurs et des machines destinés à remonter les bateaux. Il reprend donc dans un premier temps les expériences de Huygens (cf. supra), et de Mariotte. Il propose alors ce qu’il appelle lui-même une fiction géométrique : considérer que l’eau venant frapper la surface d’un bateau et de ses éventuelles rames exerce le même effort, assimilable à un poids, qu’un parallélépipède d’eau ayant comme base la somme de la surface du bateau et des rames, et comme hauteur celle nécessaire pour que de l’eau tombant de cette hauteur ait la même vitesse que l’eau venant choquer le navire. En somme, ce que propose La Hire, c’est le modèle de la balance semblable à celui de la première expérience de Huygens sur la force des eaux : mettre en équilibre d’un côté le courant animé d’une vitesse et de l’autre un prisme d’eau statique (voir la Figure 16).Figure 16 : Si un corps pesant tombe en chute libre depuis le point A, il atteindra en une seconde la distance de 14 pieds et la vitesse de 28 pieds par seconde. La Hire se justifie, en citant Mariotte qui, par une expérience au milieu de la Seine en avait déterminé la vitesse (3 pieds & ¼ par seconde), ainsi que le poids que ce courant pouvait soutenir lorsqu’on lui opposait perpendiculairement une plaque de 36 pouces carrés (résultat : 3 livres ¾). Il calcule alors quelle hauteur d’eau doit avoir un prisme de 36 pouces carrés pour avoir un poids de 3 livres ¾ (en considérant qu’un pied cube d’eau pèse 70 livres). Réponse : 31 lignes, ou 2 pouces 7 lignes à peu près. Puis il détermine à quelle vitesse serait émis un jet d’eau sortant d’un réservoir si la colonne située au-dessus de lui était de 2 pouces 7 lignes. Il trouve : 3 pouces ½ par seconde. C’est-à-dire une valeur proche de la vitesse expérimentale mesurée par Mariotte. Conclusion : si on néglige les défauts de l’expérience, on voit qu’un courant d’eau de vitesse V exerce sur une surface S la même force que le ferait un solide d’eau de base S et de hauteur H nécessaire à l’acquisition par un solide de la vitesse V (H est proportionnelle au carré de la vitesse). Pour mener à bien son calcul, il lui a suffi de considérer (Figure 16) qu’un corps pesant parcourt une distance AD=14 pieds en une seconde de temps, atteignant au bout de cette seconde la vitesse VD de 28 pieds par seconde ; et que dans la chute d’un corps pesant les rapports des hauteurs sont en raison du rapport des carrés des vitesses, autrement dit AD/AB= VD²/VB². Donc VB= AB AB AD AB VD 56. 14 28² ( ². ) = ⋅ = ou AB = VB²/56. Les vitesses et distances doivent être exprimées en pieds. Bien sûr, sa théorie implique que l’on puisse réduire la surface des navires à une surface pleine et perpendiculaire. Evasif, il considère qu’on peut réduire à cela toutes les surfaces irrégulières que le bateau expose au mouvement. Par cette affirmation un peu obscure, nous supposons qu’il prend en compte la surface de toute la partie immergée de la proue dont l’angle avec la direction du fluide est compris entre 0 et 90 degrés. L’irrégularité, le frottement, sont alors assimilés à une résistance directe. De la sorte, donc, si on connaît VB, la vitesse du bateau, on connaîtra la hauteur d’eau AB correspondante, et il suffira de faire le produit AB . S . ρ = P (avec ρ le poids d’un pied cube d’eau que Huygens prendra désormais égal à 72 livres pour des raisons de commodité), pour obtenir l’effort de l’eau contre un bateau. Il est strictement équivalent, nous dit-il, que le bateau soit immobile dans une eau courante, ou en mouvement dans une eau dormante, ou même que les deux entités soient mobiles : il suffira de prendre la vitesse relative du fluide par rapport au bateau. Ceci lui permet d’examiner la force des chevaux pour tirer un bateau en prenant l’exemple d’un grand bateau Foncet sur la Seine qui présente 108 pieds de surface à l’eau animé d’une vitesse de 2 pieds ½ par seconde, et tiré par 12 chevaux qui le font remonter à contre courant de 1 pied ½ par seconde, soit “9000 toises en dix heures, qui est le tems que les chevaux peuvent travailler chaque jour”230. Alors AB= 4²/56= 3 pouces 5 lignes 1/7 environ pour la hauteur du prisme d’eau, ce qui représente un poids égal à 108x72xAB= 2222 livres environ (et non 1896 comme l’indique La Hire). Chaque cheval soutient alors 158 livres d’après La Hire (185 d’après nous), faisant 1 pied ½ par seconde. Ce dont il est question ici c’est l’idée d’un calcul de l’effort des chevaux dans le cadre d’un travail.
L’EFFET DEPEND DE L’APPLICATION DES FORCES
La Hire fait alors une importante digression nécessaire à l’entente de son sujet, et qui a trait pour ainsi dire à la répartition des forces qui a lieu quand deux bateaux sont remontés en même temps : par exemple lorsqu’une corde relie les deux, chacun mobile, et qu’une puissance interne à l’un des bateaux tire cette corde. Autre exemple : un bateau est relié à une poulie fixée sur un piquet planté au milieu de la rivière, par l’intermédiaire d’une corde sur laquelle des hommes ou un cheval tirent, à l’aide d’un cabestan par exemple. La Hire donne 230 LA HIRE, « Examen de la force nécessaire pour faire mouvoir les bateaux »: M, 261. Nous soulignons. -132- une vue tout à fait originale de la chose, en faisant appel à une expérience que tout un chacun peut refaire chez lui s’il dispose d’une corde, d’un chariot à roulettes et d’une poulie. Il a essayé, dit-il, en se mettant dans un petit chariot attaché à un point fixe par une corde horizontale, de tirer la corde à force de bras, pour ainsi amener le chariot près du mur. Toute la peine du monde lui a été nécessaire. Remplaçant ensuite ce point fixe par une poulie, il a pu tirer le chariot bien plus aisément. De même, il aurait tenté de monter à la corde à la force des bras, sans vraiment y arriver. On imagine la scène cocasse du professeur de mathématiques au collège de France, tenter de faire un exercice aussi physique. Disposant alors en lieu et place du point fixe au plafond, une poulie par dessus laquelle il fit passer la corde, et mettant le pied dans une boucle formée à l’autre extrémité de la corde (à la manière d’un étrier), il put, quoiqu’en dévidant deux fois plus de corde, se faire monter très aisément. Au delà de l’anecdote, La Hire propose une interprétation : dans les cas où seul un point fixe, et non une poulie, est utilisé, une partie de la force est perdue inutilement. En effet, tandis que La Hire s’escrime sur son chariot à tirer la corde, il utilise une partie de sa force à un usage inutile : tirer le point fixe. Fontenelle explique : Dans la première disposition, les mains de l’homme assis dans le traineau, ayant saisi la partie de la corde la plus avancée vers le point fixe qu’elles ont pû, elles font la double action, & de s’appuyer par le moyen de la corde sur le point fixe qu’elle tireroient à elles, s’il n’étoit immobile, & de tirer à elles & vers le point fixe, l’homme & le traineau par le moyen des muscles des bras. Or il est manifeste que l’action par laquelle les mains tirent à elles le point fixe, est inutile à cet égard. Dans la seconde disposition, cette action inutile de tirer à soi le point fixe, se change en celle de faire avancer le traineau vers ce même point, parce qu’un des bouts de la corde est alors attaché au traineau231 On observe la même chose quand on tire un fardeau à soi en s’arcboutant sur ses pieds : on pousse la terre avec les pieds, et on tire le fardeau avec les bras qui font un effort égal à celui des pieds, “mais il est visible que l’action des pieds, quoique nécessaire pour tirer le fardeau, n’est pas celle qui le tire. Si l’on pouvoit faire en sorte que cette action des pieds tirât aussi le fardeau, & la mettre à profit pour cet effet que l’on a uniquement en vûe, il est clair qu’on en tireroit la fardeau avec une fois plus de facilité, puisque la nouvelle action qui y consipireroit seroit égale à la premiere.” 232 Ceci bien entendu, La Hire peut appliquer son calcul au cas d’un bateau dont la force mouvante pour remonter se trouve sur le bateau même, dans le cas où il est remonté vers un piquet à l’aide d’une corde passant sur une poulie disposée sur ce même piquet. On se retrouve alors dans le même cas que précédemment. “Ainsi […] on voit qu’il ne faut que la moitié de la force pour faire le même effet que si le bateau étoit tiré par une puissance qui marcheroit à terre” 233. Bien sûr, la puissance doit faire le double de chemin. Mais, insiste La Hire à plusieurs reprises, ce n’est pas proprement cette augmentation de chemin qui fait l’augmentation de force, comme on l’entend affirmer à propos d’autres cas. Ici, l’homme a toujours la même force, elle est simplement appliquée différemment. Ca n’est pas le fait de dévider de la corde qui fait qu’on a plus d’effet. On peut ainsi, dit La Hire, tirer une corde au bout de laquelle rien n’est attaché, et on en dévidera ainsi tant qu’on voudra sans faire le moindre effet, en supposant la corde sans pesanteur. La cause du plus d’effet n’est pas le plus de chemin, mais la double application d’une même force. Une même force peut ainsi faire deux fois plus d’effet, au sens d’un poids soutenu. Idem si ce premier bateau est rattaché à un second, au lieu d’un piquet et si la force mouvante est dans le premier bateau. Mais il faut alors prendre garde à ce que la surface exposée aux flots sera double (si les deux bateaux sont identiques), ce qui n’arrive pas dans les cas précédents.
Table des matières
INTRODUCTION : RENDRE LA SOUPE INTELLIGIBLE
CHAPITRE 1 PROLEGOMENES A UNE PHYSIQUE DU TRAVAIL A L’ACADEMIE ROYALE DES SCIENCES (-)
1.A.INTRODUCTION
1.B.DESCARTES OU LE DENI DE LA CAPACITE DE TRAVAIL
1.B.a. Force physique vs force de l’âme
1.B.b. Force à deux dimensions vs force à une dimension
1.B.c. Equivalence et indifférenciation de l’effet et de la force.
1.B.d. Un rapport à la production impensé parce qu’impensable
1.B.e. De la quantité d’action à la quantité de mouvement
1.B.f. La quantité d’action n’est pas un critère de supériorité ni d’optimisation.
1.C.AVANT DESCARTES, SALOMON DE CAUS ?.
1.D.UN PROGRAMME DE RECHERCHE TOTAL : MESURER LES FORCES MOUVANTES (-)
1.D.a. La mesure de la force des hommes et des chevaux .
1.D.a.i Enoncé du programme de recherche.
1.D.a.ii “Pondere, numero et mensura” : réduire l’anthropomorphisme à la mesure.
1.D.a.iii Le fameux rapport de 7 hommes pour un cheval
1.D.a.iv La mesure d’une force de travail ?
1.D.a.iv.1 La mesure de ce qui relevait de l’ordre du qualitatif.
1.D.a.iv.2 La notion de peine comme critère de comparaison .
1.D.a.v Un homme peut-il lever plus que son poids ? Ou : la vitesse génère-t-elle de la force ?
1.D.b. La force de percussion
1.D.c. La mesure de la force de l’eau
1.D.d. Problématique de substitution et référence anthropomorphique
1.E.UNE PROBLEMATIQUE DE SUBSTITUTION INHERENTE AUX RECHERCHES SUR LES MACHINES ET LES ANIMAUX
1.E.a. La substitution dans les machines et inventions présentées à l’Académie
1.E.a.i Faire de la toile sans ouvriers
1.E.a.ii Les machines pour remonter les bateaux, un enjeu économique
1.E.a.iii Les automobiles éoliennes de Du Guet
1.E.a.iv Battre sans batteurs, moudre sans vent, labourer sans bestiaux
1.E.b. Le feu et la poudre : de nouveaux moteurs
1.E.b.i L’éolipyle à pompe de Dalesme, le “fumiste”
1.E.b.ii Réduire la poudre a une force mouvante
1.E.c. Les mesures de la force et du travail des chevaux et des hommes
1.E.c.i Force des hommes et des chevaux selon le père Sebastien ()
1.E.c.ii L’examen de la force des hommes par La Hire en : force explosive plutot que force de travail
1.E.c.iii Dalesme : force et fatigue des hommes pour remonter les bateaux ()
1.E.d. Conclusion
1.F.A LA RECHERCHE DE LA MACHINE EFFICACE : LE CALCUL DE L’EFFET
1.F.a. Rames tournantes et galères selon Chazelles
1.F.b. La force pour remonter les bateaux dans la conception de La Hire ()
1.F.b.i Calcul = économie
1.F.b.ii Principe de calcul : une « fiction géométrique »
1.F.b.iii L’effet dépend de l’Application des forces
1.F.b.iv Résultats et application aux galères
1.F.b.v La Hire : une aversion pour la distance ?
1.G. CONCLUSION
CHAPITRE 2 PUISSANCE CONTINUELLE ET EFFET GENERAL : ANTECEDENTS DU
TRAVAIL MECANIQUE DANS LES OEUVRES D’AMONTONS ET DE PARENT (-)
2.A.INTRODUCTION : UNE REALITE QUI N’EST PAS QUE MECANIQUE
2.B.LA “PUISSANCE CONTINUELLE” ET LE MOULIN A FEU DE GUILLAUME AMONTONS
2.B.a. Principes de fonctionnement
2.B.b. Aspects calculatoires
2.B.b.i Quelle hauteur d’eau peut soutenir de l’air sous pression ?
2.B.b.ii Quelle est la force du moulin ?
2.B.b.iii Comment obtenir une mesure de l’effet de la force du moulin ?
2.B.b.iii.1 Mise en place de la mesure du travail d’un cheval
2.B.b.iii.2 Mesure du travail d’un homme
2.B.b.iii.3 Détermination du travail du moulin à feu
2.B.c. Force-pour-soutenir et force-pour-mouvoir : la rupture avec la pensée de l’équilibre
2.B.d. Référence anthropomorphique et parenté leibnizienne
2.B.d.i Des paramètres choisis pour exprimer le travail humain
2.B.d.ii Consumation de la force chez Leibniz
2.B.d.iii Consumation de la force chez Amontons et rapport avec la force mouvante des animaux de
2.B.d.iv Le travail mécanique et la puissance continuelle comme expression anthropomorphique de la force productive
2.B.d.v Amontons se détache de la force leibnizienne en ce qu’il n’est pas dans un schème conservatif
2.B.e. Le lien entre Travail et frottements chez Amontons
2.B.f. Une généralisation de l’effet d’un moteur, mais pas encore de l’effet d’une machine
2.B.g. Amontons est il encore cartésien ?
2.B.h. L’origine de la mesure du travail des hommes : La machine automatique à polir les glaces
d’Amontons
2.B.i. La puissance continuelle, c’est ce qu’on paye
2.B.i.i Le caractère productif
2.B.i.ii Une logique de maximisation du profit basée sur un indicateur scientifique
2.B.j. Les expériences de
2.B.j.i Ce qu’en dit Amontons
2.B.j.ii Acculturation des concepts antérieurs
2.B.k. Enquête biographique et scientifique sur Guillaume Amontons
2.B.k.i Utilité d’une telle enquête
2.B.k.ii Sa famille
2.B.k.iii Son réseau relationnel
2.B.k.iv Sa vie à l’Académie
2.B.k.iv.1 Ses travaux à l’Académie
2.B.k.iv.2 Sa conception du rapport entre pratique et théorie
2.B.k.iv.3 Ses relations savantes : E.-F. Geoffroy, Joblot, Homberg
2.B.k.v Sa bibliothèque
2.B.k.vi Conclusion sur la vie d’Amontons
2.C.LES MACHINES D’ANTOINE PARENT (-)
2.C.a. Démarche et méthode : aspects calculatoires
2.C.a.i Acte I : Les machines mues par un fluide en mouvement (). Aspects calculatoires
2.C.a.i.1 Vocabulaire
2.C.a.i.2 Principes
2.C.a.i.3 Séquence de calcul
2.C.a.ii Acte II : Les machines mues par les animaux ()
2.C.a.ii.1 Des machines qui élèvent des poids quelconques
2.C.a.ii.2 Des machines sur terrain fixe qui remontent des bateaux
2.C.a.ii.3 Des machines embarquées qui remontent des bateaux
2.C.b. Analyse des mémoires de Parent
2.C.b.i Un effet qui reste tributaire de la structure du problème
2.C.b.ii Etat parfait et optimum
2.C.b.iii Effet naturel, effet général, degré de perfection, et non proportionnalité des causes et des effets
2.C.b.iv Les limitations du concept d’effet chez Parent
2.C.c. Un faux antécedent : Rømer et les eaux de versailles
2.C.d. Une science de propriétaires : naissance de la technologie
2.C.d.i Augmenter le profit
2.C.d.ii Rendre la machine à ses lois naturelles
2.C.d.iii Le rôle du concept de travail mécanique dans la naissance d’un discours technologique à l’Académie Royale des Sciences
2.C.d.iv La technologie n’est pas neutre
2.C.d.v Perfection divine et perfection des machines : un Dieu implicitement entrepreneur chez Parent2
2.C.e. La sociabilité savante de Parent : un obstacle à la diffusion de ses idees
2.C.e.i Le détestable Antoine Parent
2.C.e.ii Détestables détracteurs
2.C.e.iii Faut-il brûler Parent ?
2.D. CONCLUSION
2.D.a. De l’équivalence à la transmission et la transformation
2.D.b. Le modèle organique de la production de force
2.D.c. Vers une effectivité de l’appropriation des forces naturelles dans la production de l’effet
2.D.d. Les lois naturelles du système-machine
2.D.e. Déterminer par un calcul de la conduite la plus efficace : De la maximisation à l’optimisation
CHAPITRE 3 LA FORTUNE DES NOTIONS DE TRAVAIL MECANIQUE. REGARDS
CROISES SUR LE CALCUL DE L’EFFET (-)
3.A.INTRODUCTION
3.B.HENRI PITOT : ECLAIRCISSEMENT OU RETOUR EN ARRIERE ? (-)
3.B.a. Brève présentation du personnage
3.B.b. Les mémoires sur les roues hydrauliques
3.B.c. Le mémoire de : perte de la riche impureté des méthodes de Parent
3.B.c.i Principes de calculs et principaux résultats
3.B.c.ii Un pas en avant, un pas en arrière
3.B.d. : plus nette insertion dans une logique de production
3.B.e. Conclusion : Logique d’expertise et discours sur les limites
3.C.BELIDOR : DU TRAVAIL QUANTIFIE AU TRAVAIL CONTROLE
3.C.a. Pourquoi l’Architecture Hydraulique ?
3.C.b. Une oeuvre impressionante par son ambition
3.C.c. La carte de la théorie et le territoire de la pratique
3.C.d. La “quantité de mouvement” comme mesure du travail
3.C.d.i Du moment à la quantité de mouvement
3.C.d.ii La collision des blocs Amontons- Parent
3.C.d.iii Le travail, liant intégral entre le producteur, la machine et son produit
3.C.d.iv Limites de la quantité de mouvement comme mesure du produit
3.C.d.v L’engluement économique
3.C.e. La corporéisation de la machine
3.C.f. Travail quantifié, travail contrôlé
3.D.DESAGULIERS. PREMICES D’UNE CONSIDERATION DE LA FORCE VIVE DANS LE CALCUL DE L’EFFET
3.D.a. Présentation et intérêt
3.D.b. Desaguliers a-t-il compris Parent ?
3.D.c. La recherche du maximum de travail
3.D.c.i Indistinction entre théorie et pratique ; méfiance envers les ouvriers
3.D.c.ii travail mécanique, travail économique (Work/Labour)
3.D.c.iii Mesure du maximum de travail d’un homme muid d’eau à pieds par minute
3.D.c.iv Maximum de travail d’un cheval : où l’on comprend pourquoi 5 hommes suffisent à l’équivaloir
en Angleterre, quand il en faut 7 en France
3.D.d. Prise de conscience de l’importance de la force vive dans le calcul de l’effet
3.D.d.i La force peut être condensée et accumulée
3.D.d.ii Transmission vs transformation : l’effet consume la force
3.E.D’ALEMBERT ET LA PREFACE DU TRAITE DE DYNAMIQUE. CONFUSION ?
3.E.a. Première approche
3.E.b. Obstacle vaincu et résistance de l’obstacle
3.E.c. L’interprétation physique de ±F.dx n’est pas claire dans la mécanique théorique de l’époque
3.E.d. Les caractéristiques de l’approche de D’Alembert
3.F. CONCLUSION
3.F.a. Dialectique humain-mécanique
3.F.a.i aspect anthropomorphique du travail mécanique
3.F.a.ii Aspect mécanique du travail organique
3.F.a.iii conséquence : recherches de normes
3.F.b. Equivalence, transmission, transformation
3.F.b.i Début d’une représentation du travail comme transformation de la force
3.F.b.ii Conception transmissive
3.F.b.iii L’équilibre et les procédures statiques répondent à d’autres logiques que la physique du travail
3.F.c. Discours sur les limites et la régulation
CHAPITRE 4 TRAVAIL, FORCE VIVE ET FATIGUE DANS L’ŒUVRE DE DANIEL BERNOULLI (-) : GERER L’HUMAIN
4.A.INTRODUCTION
4.B.DES ILLUSIONS DE L’ « OPTIQUE FORMELLE »
4.B.a. La section X : une problématique d’air comprimé
4.B.b. Pas de travail mécanique, mais une prénotion d’énergie interne
4.C.LA POTENTIA ABSOLUTA, UN ANTECEDENT DU TRAVAIL MECANIQUE
4.C.a. Un nouveau concept adapté à la sphère productive .
4.C.b. La fatigue, un paramètre problématique mais determinant dans la conception des machine
4.C.c. Effet exercé, effet produit : la mesure de l’idéalité
4.C.d. Une perte de potentia absoluta
4.C.e. Elargissement du concept de potentia absoluta
4.C.e.i La potentia absoluta élémentaire
4.C.e.ii La potentia absoluta ne dépend pas du chemin parcouru mais seulement de la hauteur
4.C.f. Calcul de la potentia absoluta utile dans les machines conduites par un fluide moteur
4.C.f.i Machines hydrauliques dont les pales sont frappées directement par le fluide : où l’on retrouve les résultats de Parent
4.C.f.ii Calcul pour les pales obliques par rapport au fluide
4.C.g. Conclusion sur l’hydrodynamica : quelle perrenité pour la potentia absoluta ?
4.D.L’EVOLUTION DE LA PENSEE DE BERNOULLI
4.D.a. La fatigue, ou les quatre réductions du travail
4.D.b. Ce qu’est le travail
4.D.c. Travail, effet du travail et exigence de rentabilité
4.D.d. La philosophie sociale de Bernoulli
4.D.e. Fatigue, Travail, force vive : trois domaines différents
4.D.f. La force vive n’est pas l’énergie cinétique
4.E.CONCLUSION :GERER L’HUMAIN
CHAPITRE 5 SORTIR DU TEXTE : ENCASTREMENT DES MESURES DU TRAVAIL DANS
L’ENVIRONNEMENT CONTEMPORAIN
5.A.INTRODUCTION : LE SECOND DECENTREMENT
5.B.RECONSTRUIRE LE REEL :ACADEMICIENS ET ACADEMIE
5.B.a. Qu’est-ce qu’un ingénieur au e siècle ?
5.B.a.i Amontons et Parent ont exercé comme ingénieurs
5.B.a.ii La maximisation du rapport avantage/coût : une procédure typique des ingénieurs militaires
5.B.a.iii Le passage d’une force-pour-soutenir à une force-pour-mouvoir se retrouve dans l’art du siège
5.B.a.iv La recherche des rapports de la théorie à la pratique dans la constitution de la science des
ingénieurs et d’un savoir sur les machines
5.B.a.v Vauban, l’ingénieur archétypal
5.B.a.v.1 Le calcul du travail de terrassement des ouvriers-soldats par Vauban
5.B.a.v.2 Importance du thème de la quantification chez Vauban
5.B.b. Inventions et experts à l’Académie Royale des Sciences
5.B.b.i Histoire
5.B.b.ii Rôle de l’expertise académique
5.B.b.iii Expertise et rhétorique de légitimation
5.B.c. Implication et rôle du savant officiel dans le monde de la production via les projets de description des arts et métiers
5.B.c.i : la commande royale de descriptions des machines. Sélection et conservatoire des techniques
5.B.c.ii : La description des arts et métiers. Classification et logique ; Pérennité des techniques et maintien de l’Etat
5.B.c.ii.1 Bignon, un pragmatique
5.B.c.ii.2 Les buts de l’entreprise selon Gilles Filleau Des Billettes.
5.B.c.iii – : l’enquête du Régent. Volonté de mise sous tutelle de la production ; convergence des arts et de la théorie
5.C.INTERET ET PROCESSUS, DANS LES PENSEES ECONOMIQUE ET MECANIQUE
5.C.a. Agencer l’espace de justice du profit par les lois naturelles de la matière : jansénisme, profit, et académisme
5.C.a.i Que cherchent à faire Parent, Amontons, et Vauban ?
5.C.a.ii L’amour-propre éclairé des jansénistes
5.C.a.ii.1 Domat et Pierre Nicole
5.C.a.ii.2 Pierre de Boisguilbert : l’intérêt individuel comme seul principe régulateur de la cohésion
sociale
5.C.a.iii Influence janséniste sur Amontons et Parent
5.C.b. Atteindre le prix le plus bas possible par la concurrence généralisée
5.C.b.i Libre circulation du savoir et concurrence générale chez Réaumur
5.C.b.ii Production et destruction de liberté
5.C.c. Système de processus chez Parent et les premiers libéraux
5.C.d. Redéfinir les normes par le savoir positif
5.C.e. Articuler la naturalité des lois physiques et la naturalité de l’homme : Gérer le travail
comme un processus naturel
5.D.CONCLUSION : LE TRAVAIL MECANIQUE COMME CORRELATIF DE L’ART DE GOUVERNER ET DE SES REDEFINITIONS
CONCLUSIONS GENERALES : DE L’INTERET DU CALCUL AVANTAGE/COUT DANS LA GESTION DU PARC HUMAIN
ANNEXES DE L’INTRODUCTION
ANNEXE 1 RAPPEL HISTORIQUE DE L’INTEGRATION DU CONCEPT DE TRAVAIL MECANIQUE DANS LA MECANIQUE THEORIQUE AU E SIECLE.
1.a. Qu’est-ce que le travail mécanique ?
1.b. Les Fondateurs
1.b.i Navier et la “monnaie mécanique”
1.b.ii Coriolis : “Du calcul de l’effet des machines”
ANNEXES DU CHAPITRE 1
ANNEXE 1 DESCRIPTION ET RESULTATS DES EXPERIENCES SUR LA FORCE DE L’EAU MENEES A
L’ACADEMIE ROYALE DES SCIENCES 9
1.a. Impressions de l’eau sur le plateau d’une balance
1.b. La force de l’eau courante dans un canal
1.c. Les enjeux technologiques d’une mesure de la force de l’eau en conditions réelles
ANNEXE 2 DESCRIPTION ET RESULTATS DES EXPERIENCES SUR LA MESURE DE LA FORCE MOUVANTE
DE L’AIR A L’ACADEMIE ROYALE DES SCIENCES
ANNEXE 3 MACHINE POUR SCIER DES PLANCHES MUE PAR UN CHEVAL, INVENTEE PAR DU QUET
ANNEXE 4 MACHINE A SCIER MUE PAR DES CHEVAUX ()
ANNEXE 5 MACHINE A REMONTER LES BATEAUX DE DU QUET ()
ANNEXE 6 MACHINE A REMONTER LES BATEAUX DE PARENT ()
ANNEXE 7 MACHINE POUR REMONTER LES BATEAUX DE LAVIER ()
ANNEXE 8 MACHINE A REMONTER LES BATEAUX DE CHABERT ()
ANNEXE 9 MACHINE A REMONTER LES BATEAUX DE DROUET ()
ANNEXE MACHINE A FAIRE JOUER LES POMPES D’UN NAVIRE PAR SA MARCHE MEME, DE DU QUET()
ANNEXE PREMIER CHARIOT A VOILES DE DU QUET
ANNEXE SECOND CHARIOT A VOILES DE DU QUET
ANNEXE APPLICATION DU MECANISME DU CHARIOT A VOILES POUR FAIRE ALLER LES NAVIRES
ANNEXE TOMBEREAU EOLIEN ()
ANNEXE MACHINE A BATTRE LE BLE PAR LE MOYEN D’UN CHEVAL ()
ANNEXE OBSERVATIONS FAITES A PARIS EN SUR LA FORCE NATURELLE DES HOMMES ET DES
CHEVAUX
ANNEXES DU CHAPITRE
ANNEXE 1 ENQUETE BIOGRAPHIQUE SUR L’ACADEMICIEN GUILLAUME AMONTONS (-)
1.a. Introduction : intérêt et difficultés d’un tel exercice
1.b. Contexte familial (-)
1.b.i Aperçu
1.b.ii un point de départ : son inventaire après décès
1.b.iii Une famille rouennaise de merciers
1.b.iv Hubert Amontons et sa descendance
1.b.v François II, commis au greffe de la cour des aides de Rouen, et sa descendance
1.b.vi Roland amontons, fils de françois ii, et sa descendance
1.b.vii Guillaume I, l’énigmatique, et Guillaume II Amontons
1.c. Le réseau relationnel d’Amontons
1.d. Amontons, instrumentiste, ingénieur, et scientifique (-)
1.d.i L’instrumentiste
1.d.ii L’inventeur et ingénieur
5.D.a.i.1 En dehors de l’Académie
5.D.a.i.1.1 Le sémaphore (télégraphe optique) : A Meudon en ou
5.D.a.i.1.2 La machine à polir les verres
5.D.a.i.2 Devant l’Académie
1.d.iii L’académicien (-)
5.D.a.i.3 Son entrée comme élève de Jean Le Fèbvre
5.D.a.i.4 Un homme assidu
5.D.a.i.5 Oeuvre scientifique
5.D.a.i.6 La querelle avec Antoine Parent ()
1.e. La sociabilité savante d’Amontons et le pouvoir
1.f. La bibliothèque d’Amontons
1.f.i Limitations de l’exercice
1.f.ii Titres répertoriés et auteurs probables
1.f.iii Remarques sur cet inventaire
1.f.iv Addition sur les instruments de physique et de mathématique
1.g. Conclusion
ANNEXE 2 PRESENCE OU ABSENCE DE GUILLAUME AMONTONS AUX SEANCES DE L’ACADEMIE
ROYALE DES SCIENCES
ANNEXE 3 ACTIVITES DE GUILLAUME AMONTONS RELEVEE DANS LES PROCES-VERBAUX DE
L’ACADEMIE ROYALE DES SCIENCES (-)
ANNEXE 4 LES MOMENTI DE GALILEE 5
ANNEXE 5 CONTRAT DE MARIAGE ENTRE GUILLAUME AMONTONS ET MARIE MARGUERITE
CHARMOY
ANNEXE 6 INVENTAIRE APRES DECES DE GUILLAUME AMONTONS
ANNEXE 7 ACTE DE CLOTURE DE L’INVENTAIRE APRES DECES DE GUILLAUME AMONTONS
ANNEXE 8 EXPLICATIO ET USUS REGULAE UNIVERSALIS
ANNEXES DU CHAPITRE 4
ANNEXE 1 CALCUL DE LA POTENTIA ABSOLUTA UTILE DANS LES MACHINES CONDUITES PAR UN
FLUIDE MOTEUR DANS LE CAS DES PALES OBLIQUES PAR RAPPORT AU FLUIDE
1.a. Premier cas : la quantité de fluide reçue par la pale dépend de son inclinaison (cas des moulins à vent)
1.b. Second cas : la quantité de fluide reçue par la pale ne dépend pas de son inclinaison
1.c. Calcul de la potentia absoluta pour ce second cas
BIBLIOGRAPHIE
SOURCES ABBREGEES
SOURCES PRIMAIRES IMPRIMEES
SOURCES SECONDAIRES
MULTIMEDIA
MANUSCRITS
|
Télécharger le document complet
