L’être du politique dans la pensée de Julien FREUND

LA SPECIFICITE DU BUT DU POLITIQUE

J.Freund, en poursuivant encore sa lutte contre le particularisme et le relativisme idéologiques, surtout d’ordre téléologique, veut mettre en relief que si le politique admet un but qui lui est spécifique, il doit rester le même quelle que soit la collectivité ou le pays, c’est-à-dire invariable dans le temps et dans l’espace, indépendant des contingences, des idées dominantes d’une époque ainsi que des doctrines ou des partis qui prétendent à tour de rôle commander l’activité politique29 . Des questions se posent alors : – faut –il entendre par but spécifique du politique la résultante de toutes les aspirations des membres d’une quelconque collectivité ? – Est-il possible de donner en même temps satisfaction à toutes ces aspirations? – Les buts particuliers de chaque partie ou régime politique constituent-ils le but du politique ? J-Freund aimerait souligner que chaque régime politique : libéral, socialiste, démocratique, tyrannique ou autres se veut être le messie de son temps en ce sens que chacun d’eux prétend trouver le modèle idéal selon quoi la société doit se façonner. Or, toute intention première de chaque candidat au pouvoir à se dévouer au service du bien public et au salut du pays est toujours bonne ; mais J Freund veut répéter encore qu’autre est la connaissance, autre est l’action qui ne cherche pas à s’écrire. Cet auteur constate que beaucoup d’entre les prétendants au pouvoir s’embrouillent dans la divergence des fins. Certains pensent primer certaines valeurs comme la justice, l’égalité, la liberté sur d’autres que les autres considèrent primordiales. De là vient souvent l’antagonisme. Y aura- t-il ainsi une solution ou une juste mesure avec laquelle telle valeur peut être soutenue sans faire tort à telle autre ?  Voilà le caractère tragique de toute action humaine : c’est que l’on ne peut servir toutes les valeurs à temps égal.

De plus, si l’on cherche à édifier une société égalitaire, est ce-que cette édification ne s’accompagne pas nécessairement d’une limitation de la liberté individuelle ? Tout simplement peut-on envisager fonder une société égalitaire sans mépriser la liberté individuelle ? En un mot, les fins sont antagonistes et plurivoques mais la quête du Bien commun reste primordiale et immuable dans le temps et dans l’espace. Ce qui veut dire qu’après avoir constaté que l’humanité se heurte à des difficultés parfois insurmontables à déterminer suivant l’urgence de son temps, J Freund veut prouver qu’il y ait des constantes sur lesquelles elle ne pourrait plus opérer le choix. J. Freund les appelle par BIEN COMMUN ou BUT SPECIFIQUE DU POLITIQUE. J.Freund se demande et pose la question à nous si l’humanité peut choisir aussi entre la sécurité et l’insécurité, entre la concorde et la discorde, mais entre les objectifs capables de convenir le mieux à la sécurité et à la concorde. Par conséquent, J.Freund est conduit à dire que : « Du moment que le but du politique ne peut être mis en alternative avec lui-même il demeure constant et formellement identique quelle que soit la collectivité politique historique ; c’est lui qui commande le choix ».3 C’est aussi la raison pour laquelle on parle du BUT au singulier et non au pluriel. Toute collectivité, selon cet auteur, est obligée, dans la volonté d’unité politique, de conserver son intégrité et son indépendance, de recouvrer cette indépendance au moment où celle-ci semble être méprisée par une autre. On se demande encore s’il existe une collectivité qui n’aspire pas à être souveraine vis-à-vis des autres collectivités politiques.

LA SPECIFICITE DU MOYEN DU POLITIQUE

Si dans le chapitre précédent, la sécurité publique s’impose comme une nécessité, une condition sine qua non de la persistance d’une collectivité politique, il paraît ainsi selon J-J. Rousseau qu’elle a un caractère sacré lorsqu’il dit que : « l’ordre social est un droit sacré qui sert de base à tous les autres »32. Sur ce point, J.Freund et Rousseau ne se départagent pas. Or, quel est ou quels sont les moyens utilisés en politique pour sauvegarder la sécurité sociale ? Telle est la question qui mérite d’être abordée en premier lieu. De temps en temps, on remarque que le politique se sert des moyens divers pour instaurer ou restaurer la paix. Ces moyens sont : la ruse, le droit et la force. Il y en a, peut-être, encore d’autres mais les plus habituels sont ces trois, cités ci-dessus. J. Freund veut souligner que certains moyens restent moins efficaces et douteux pour garantir la sécurité publique. Dans ses études, J. Freund analyse largement la spécificité de chacun de ces moyens dont le politique se sert ordinairement pour arriver au but ultime : la paix. Et, il arrive même à en déduire que seule la FORCE qui est le moyen spécifique du politique. Mais qu’est-ce qu’il faut entendre par ce concept de force ? Pourquoi constitue-t-elle le moyen spécifique du politique ? De quelle manière est ce que le politique doit se servir de la force ? Quel serait l’impact de son usage dans la vie de chacun et de la collectivité tout entière ?

Les questions suscitées par ce thème ne sont pas limitatives : pourtant nous nous limitons à l’essentiel. J. Freund, dans le but d’épargner le concept de la force des préjugées et des lectures de travers, l’analyse comme un obstacle d’une autre force, c’est-à-dire, une force pour combattre la force. Par analogie à la force des sciences physiques, l’auteur considère aussi la force en politique comme une énergie en action qui peut modifier ou mettre en mouvement quelque chose en état de repos et celui-ci persévère dans son état aussi longtemps qu’une autre force ne le contraint à changer d’état. Cette théorie vaut également pour l’exercice du pouvoir politique en présupposant l’existence de la 32 J.J ROUSSEAU, Du contrat social, Livre I, p. 29 33 Cf. J. Freund, l’essence du politique, p. 79 35 relation du commandement et de l’obéissance, de l’amitié et de l’inimitié qui mettent en jeu des forces opposées pour maintenir l’ordre. Ce dernier est l’expression de l’équilibre cherché entre ces forces diverses qui se respectent sous l’action de la force la plus grande qui est celle du pouvoir étatique. Donc, le pouvoir étatique a besoin de force pour réussir à faire vivre dans la concorde les autres forces parfois hétérogènes qui s’agitent au sein de la collectivité et à faire respecter l’intégrité de sa propre force au milieu des forces extérieures et intérieures qui rôdent à briser la résistance du pouvoir institué. Est-ce à dire alors que J. Freund excuse l’usage de la force à toute circonstance sans tenir compte du degré ou de la gravité de la situation ? Cette conception de la force, selon J. Freund, ne dit-elle pas que la force est méprisable et qu’elle soit l’unique moyen pour régler tous les problèmes touchant à la sécurité publique ? J. Freund va nous expliciter largement en quoi la force n’est pas méprisable et qu’il n’y ait pas de politique sans force. Pourtant, déjà on peut avancer quelques idées essentielles relatives à ce concept de force et à ce qui la détermine. Il semble difficile de trouver la juste mesure de l’usage de la force du point de vue moral et religieux par exemple.

C’est en vain de s’efforcer à justifier ou à condamner ou encore à donner raison à toute décision politique parce qu’elle ne se justifie que par elle-même et parfois c’est elle-même qui connaît la raison de son agir. Par conséquent, selon J. Freund, c’est une manière sophiste de se réclamer pacifiste pour tout pouvoir politique, qu’il soit de droite ou de gauche, libéral ou socialiste, communiste ou fasciste, car aucun d’entre eux ne peut pas proclamer qu’il ne gouvernera que par la loi, utilise inévitablement et normalement la force pour l’unique raison qu’il ne peut avoir d’Etat sans institutions, sans justice et sans police. – Si l’Etat dispose nécessairement la force supérieure aux autres forces internes, peut- il alors l’user selon ses passions et ses ambitions ? – Se permettre d’user la force selon une volonté arbitraire ne conduit-il pas un Etat à épouser la forme despotique ? – Dans le cas contraire, abandonner l’usage hégémonique de la force ne conduit-il pas à l’anarchisme où il n’y aura plus de contrôle commun auquel chaque individu d’une même collectivité doit joindre ? La force nous révèle son utilité pour la sauvegarde de la paix . Mais son usage nécessite, selon la précision de J. Freund,  pour que la 36 force ne tombe pas dans les deux extrêmes défauts : la faiblesse et la violence. Le manque de force est une faiblesse. Comment est-ce que la collectivité peut dépendre d’un Etat faible d’une part, et comment est-ce qu’un Etat peut-il se tenir debout sans être fort ou puissant vis-à-vis des autres forces qui pourraient s’emparer de lui d’autre part ? Tandis que la violence est un abus de la puissance fondée sur la force et une attitude d’impatience et de témérité. Sur ce point, nous aurons à expliquer davantage dans le prochain travail.