Analyse du discours politique

La notion de discours

 « Qu’elle impression mes accusateurs ont faite sur vous, Athéniens, je l’ignore. Pour moi, en les écoutant, j’ai presque oublié qui je suis, tant leurs discours étaient persuasifs. Et cependant, je puis l’assurer, ils n’ont pas dit un seul mot de vrai. » Apologie de Socrate, Platon.L’articulation complexe qui vient structurer un discours est mise en évidence par Platon et insiste sur l’acte performatif que celui-ci constitue puisque, grâce à sa force de persuasion, les acteurs de Socrate sont parvenus à s’imposer comme vraisemblable, une version qui pourtant n’avait rien de réel.D’emblée, ce constat interpelle quiconque est en quête de vérité. Comment peuton parvenirà véhiculer un message dont le contenu est falsifié et calomnieux, puis, réussir à le faire accepteraux éditeurs comme étant, non pas la vérité essentielle, mais bel et bien ce qui peut être comme vrai ? A cet égard, Patrick Charaudeau explique que le discours admet deux dimensions : l’une argumentative et l’autre persuasive. L’argumentation est, selon lui, une activité de cognition orientée vers l’interlocuteur et qui se repose sur une structure discursive censée stimuler une réflexion, un questionnement chez celui-ci, soutenu par des arguments et des preuves, afin qu’il ne trouve aucune contre-argumentation et ne puisse faire autrement que d’adhérer à la thèse défendue par le sujet argumentant. La persuasion quant à elle, relève du registre des sentiments. Elle se base sur des mouvements émotionnels et serait tournée vers l’auditoire. Il associe à ces deux dimensions trois enjeux communicationnels que sont: l’enjeu de démonstration et de délibération qu’il rattache à l’argumentation et l’enjeu de persuasion. Une relation complexe se noue dès lors entre ces deux composantes de l’activité discursive, suscitant une vision bipolaire de la situation puisque deux courants de pensée s’affrontent sur la question de la porosité de la frontière entre « argumentation» et « persuasion ».Pour les uns, il existerait une logique argumentative, et l’argumentation serait l’expression fidèle et authentique de la raison alors que, l’expression de la passion dans l’argumentation ne serait qu’un dévoiement de cette activité. Le discours s’articule alors, entre l’argumentation qui se réclame de la raison et la persuasion, trouvant sa source dans la stimulation des émotions et des passions. Il est clair à ce stade que le discours n’a qu’une seule ambition qui est celle de remporter l’adhésion de celui qui écoute.Le dictionnaire « Le Petit Robert » nous donne une définition du discours très compréhensive : « Le discours est l’expression verbale de la pensée » (P. Robert, 2008 : 749). Le discours est aussi un terme rhétorique : « c’est la suite des paroles ordonnées qui constituent un discours, un sermon » (ibid.). Il possède quelques particularités : « … les catégories grammaticales traditionnelles (nom, article, adjectif, pronom, verbe, adverbe, préposition, conjonction, interjection) » (ibid.) et six parties : « exorde, proposition, narration, preuve, réfutation, péroraison » (ibid.).Si dans un passé récent, le terme de discours ne référait qu’à une production orale, de nos jours, celui-ci recouvre non seulement le discours oral mais aussi le texte écrit ; c’est-à-dire qu’il s’applique aux énoncés oraux et écrits Rappelons aussi que la distinction entre la parole et la langue est proposée pour la première fois par Ferdinand de Saussure et précisée par Alan Henderson Gardiner : « Saussure oppose la langue (système inscrit dans les habitudes linguistiques permettant à un sujet de comprendre et de se faire comprendre) à la parole, qui en est la réalisation d’une nouvelle donne politique ,  individuelle, et qu’il définit comme un sous-ensemble restreint à l’usage qui est fait decesystème par les sujets parlants ». La langue est un code qui permet au locuteur de produire la parole, de créer un message. « Le message est individuel, le code est collectif. Donc, le message est occasionnel, on peut le choisir, mais le code, c’est un ensemble desrègles qui est systématique, obligatoire et suivi par une communauté discursive ».Alan Henderson Gardiner oriente le discours vers la dimension sociale : « Le discours est l’utilisation, entre les hommes, de signes sonores articulés pour communiquer leurs articulés, pour communiquer leurs désirs et leurs opinions sur les choses ». « Le discours est l’utilisation, entre les hommes, de signes sonores articulés, pour communiquer leurs désirs et leurs opinions sur les choses » (cité par Charaudeau, 2002 :186).Voici la définition du type d’après le « Dictionnaire d’analyse du discours » : « A côté d’une définition large qui lui fait désigner n’importe quelle classe de discours, quel que soit le critère qui préside à son établissement, il existe deux acceptions restrictives : (1) L’une oppose « types de discours » et « genres de discours » comme un secteur de production verbale d’une société à un dispositif de communication particulier […] (2) L’autre fait des « types de 19 discours » des modes fondamentaux de structuration qui se combinent dans les textes effectifs » (Charaudeau, Maingueneau, 2002 : 592).Chez Emile Benveniste, le discours est proche de l’énonciation : « c’est la langue en tant qu’assumée par l’homme qui parle, et dans la condition d’intersubjectivité qui seule rend possible la communication linguistique ».Selon Michel Foucault, de façon plus générale et plus indécise, le discours désigne un ensemble de performances verbales : « […] le discours est constitué par un ensemble de séquences de signes, en tant qu’elles sont des énoncés, c’est-à-dire en tant qu’on peut assigner des modalités d’existence particulières ».(Foucault :1969)Christian Le Bart dit que « le discours fabrique et signifie une commune vision du monde » (Le Bart, 1998).Selon les linguistes, dans tout discours, le but du locuteur est de transmettre un message à propos d’un sujet à son interlocuteur pour le persuader, le convaincre et l’informer.Jean Dubois dans son Dictionnaire de linguistique, donne une définition du discours : « Le discours, nous dit-il, est le langage mis en action, la langue assumée par le sujet parlant »2Dans une autre définition, le discours «est une unité égale ou supérieure à la phrase ; il est constitué par une suite formant un message ayant un commencement et une clôture » Ces deux définitions nous apprennent que le discours est l’utilisation des éléments de la langue dans un espace bien déterminé et sa mise en actionassumée par un sujet transphrastique ayant un début et une fin.En définitive, le « discours » n’est point une notion nouvelle. Bien avant les sophistes et les grands orateurs romains, on a déjà commencé à s’interroger sur ses fonctions. Sa conception ainsi que son énonciation, que les philosophes classiques prenaient pour une science intitulée « rhétorique », représente une tradition qui a su traverser les vicissitudes de l’histoire. De grands personnages de notre ère ne cessent de faire appel à cet « art de bien parler » pour propager leurs idées, rallier des sympathisants et susciter des actions. Le discours est un terme à la fois historique et d’actualité. Il façonne notre vie à chacun, ainsi que notre vie collective, et il devient politique lorsqu’il porte l’organisation de la société et le fonctionnement du pouvoir. C’est ainsi que nait le discours politique.

Le discours politique

 Le discours politique est un type à part entière, avec ses stratégies d’énonciation qui caractérisent un locuteur singulier. Ce type de discours recourt souvent aux mêmes formules. C’est dans l’opinion commune une de ses caractéristiques les plus évidentes. La plupart des gens pensent que la politique, c’est toujours la même chose. Nos genres analysés suivent aussi des canevas, par exemple les déclarations commencent par des phrases adressées aux électeurs et finissent par des appels républicains : « Sénégalaises…Sénégalais…», avec l’accroche générique classique dans le laps de temps accordé aux candidats : « Mes chers compatriotes » (Les candidats aiment bien cette tournure). Les politiciens commencent par du concret en se rapportant au thème des élections et finissent par l’espoir de futures victoires. Cela peut être un chiffre, un mot de synthèse, une analogie courte, une comparaison, une histoire. Ce moyen rhétorique, suivi toujours d’un petit moment de silence (une pause pour les applaudissements), suscite l’intérêt et donne tout de suite une information encadrée par le temps chronométré. En donnant assez d’importance à des genres non littéraires comme le discours politique, l’analyse discursive souligne le fait que le concept de genre est définitivement sorti de son contexte poétique d’origine. Chaque discours, surtout le discours politique, possède des contraintes génériques (dans notre cas, celles des slogans dans les meetings, les déclarations, les caravanes et les interviews) avec la distribution des rôles (ici, les rôles des candidats et acteurs politiques engagés dans la compétition).D’après Christian Le Bart (2003), le discours politique prend place au sein d’un champ social particulier et c’est pour cela qu’il doit être considéré dans toute sa singularité. Il est la résultante d’une activité discursive spécifique, produite par des acteurs investis dans le champ politique. « Le discours, c’est aussi l’occasion d’une mise en scène, d’une représentation presque théâtrale au cours de laquelle l’homme politique doit s’adonner au spectacle, laisser transparaitre ». Ajoute-il. S’adresser aux masses, c’est-à-dire à un ensemble d’individus hétérogènes et disparates du point de vue de leur niveau d’instruction, de leur possibilité de s’informer, de leur capacité à raisonner et de leur expérience de la vie collective, implique que l’on mette en exergue des valeurs qui puissent être partagées et surtout comprises par le plus grand nombre, faute de quoi l’on se couperait du public.De ce fait, sur la scène politique, chaque acteur utilise ainsi des stratégies discursives et des méthodes qu’il considère efficaces pour gagner la confiance des électeurs et arriver à ses fins. Patrick Charaudeau introduit, ici, une des stratégies qui sont mises en place, la construction d’une image du locuteur politique et des interlocuteurs. A savoir, les notions d’ethos et de pathos. En analyse du discours, l’ethos a été défini comme « les traits de caractère que l’orateur doit montrer, peu importe sa grandeur », Mots. Les langages du politique, n° 72, La ville, entre dire et faire, juillet 2003 [en ligne].Consulté le 07 juin 2019 à 16h40mn, URL : http://mots.revues.org/index6323.html.sincérité à l’auditoire pour faire bonne impression» (Barthes 1970). Autrement dit, c’est l’image que le locuteur donne de lui-même dans son discours pour assurer son efficacité. Ruth Amossy écrit à ce propos «Toute prise de parole implique la construction d’une image de soi », comme c’est-à-dire une « manière d’être» à travers une « manière de dire ». Selon Maingueneau (2000), cela se réalise, sans que le sujet parle explicitement de luimême, de son portrait ou de ses qualités. L’ethos devient ainsi une image qui se réalise dans le discours ; le locuteur inspire confiance. A côté de ce trait, il ya le pathos qui est destiné à toucher le public par une mise en scène dramatisante. Celui-ci s’adresse à la sensibilité de l’auditoire, ses émotions, ses sentiments, ses passions et ses désirs. Le locuteur cherche à faire adhérer le citoyen à sa cause. Celui-ci ne doit pas se départir de son calme et deson rôle de sage.Selon Dominique Labbè et Denis Monière le discours est : « L’instrument privilégié des acteurs politiques tant pour conquérir le pouvoir que pour l’exercer. Les partis et les candidats s’en servent pour définir leurs offres de politique. Consolider leur base électorale et attirer de nouveaux électeurs. Une fois élus, ils gouvernent aussi par le discours en expliquant leurs choix aux citoyens ».

Le discours est un ingrédient 

indispensable à toute situation de la vie, d’autant plus qu’en tant qu’ensemble d’énoncés sur un sujet déterminé, il constitue le seul moyen civilisé s’offrant à l’individu pour aboutir à ses fins. Il se présente sous différents types à l’exemple de discours politique qui s’exerce dans un milieu social, ou l’orateur emploie des techniques pour influencer l’auditoire. Certains considèrent qu’il n’est qu’un cas de figure du discours d’influence, obéissant donc aux règles et aux principes d’une théorie de la communication. C’est le cas de Rodolphe Ghiglione (1989), pour lui, le discours politique est considéré comme étant un :«Discours d’influence produit dans un monde social dont le but est d’agir sur l’autre pour le faire agir, le faire penser, le faire croire »6. Son but consiste à agir sur l’autre et le faire réfléchir et agir, il sert aussi à manipuler le public. En fait, le discours politique dans son sens restreint est «une forme de la discursivité par laquelle un locuteur (individuel ou collectif) poursuit l’obtention du pouvoir ».Le discours politique n’a jamais cessé donc de se réclamer de l’efficacité. Ce sont les effets qui sont visés par la techné rhétorique. Et le but est bel et bien de faire agir l’autre. J. Goebbels s’en est inspiré fortement. Il dit : « Nous ne parlons pas pour dire quelque chose, mais pour obtenir un certain effet ». Cette phrase est lourde de sens, elle donne le ton et la mesure: le discours politique repose sur la volonté absolue de convaincre.