VALIDITE ET TRAITEMENT DES BIAIS

Validité

Cette expérimentation de laboratoire a un double objectif, collecter les données nécessaires à l’estimation d’un modèle par équations structurelles et implémenter un plan d’expérience. Précisons que la validité du modèle de mesure du modèle par équations structurelles sera traitée dans la première section du chapitre 5. 

Validité interne

Selon Loewenstein (1999), la validité interne d’une expérimentation de laboratoire fait référence au niveau de confiance que l’on peut avoir dans les conclusions tirées sur la causalité des phénomènes étudiés. Les résultats obtenus doivent être robustes et réplicables. D’un point de vue pratique, c’est la garantie que la variable expliquée ne dépend que des variations du facteur manipulé, or un certain nombre de biais ou effets peuvent nuire à cette relation, c’est pourquoi nous avons essayé de les anticiper pour les traiter préventivement (voir le point 2 ci-dessous). 

Validité externe

La validité externe est la possible généralisation des résultats d’une expérimentation, c’est la question du parallélisme ou dans quelle mesure les comportements observés en laboratoire correspondent aux comportements réels ? Il faut noter que validité externe et validité interne entretiennent une relation de tension voire d’opposition (Schram, 2005). Cette tension s’explique par l’éloignement du contexte réel (i.e. diminution de la validité externe) induit par la démarche d’amélioration de la validité interne, cette dernière reposant sur une simplification et un contrôle accru du contexte pour ‘coller’ à la théorie. Or cette dernière est, par construction, une représentation simplifiée à l’extrême, pour les sciences sociales, du monde réel. Dans notre cas, le design écologique de l‘expérimentation la rapproche par certains traits (la nature de la tâche et la nature de l’environnement) des fields experiments (Harrison et List, 2004) ce qui en augmente la validité externe. Pour autant, le contexte reconstitué demeure artificiel en raison de l’exclusion de tout échange social réel ou virtuel, alors que ces effets sur le comportement sont vérifiés et documentés par de multiples recherches. Mais c’est précisément ce ‘bruit’ dont nous souhaitions nous défaire afin d’isoler et révéler l’effet de la dimension affective. De surcroît, le biais de sélection induit par la participation exclusive d’étudiants interdit, en soi, toute généralisation. Aussi, la validité des hypothèses formulées ne pourra résulter que d’une accumulation progressive de résultats concordants par réplication de l’expérimentation dans différents contextes. À ce stade, cette expérimentation permet seulement d’établir la possibilité du phénomène étudié.

Traitement des biais

Biais de sélection et incitation financière

Dans l’objectif de réduire le biais de sélection, nous avons essayé d’attirer des étudiants présentant une propension au risque, relativement aux étudiants qui préfèreraient une incitation financière certaine. Aussi, l’incitation consistait en une carte cadeaux d’un montant aléatoire d’espérance 15 EUR selon les distributions suivantes : 1 chance sur 2 de gagner 10 EUR 1 chance sur 2 de gagner 20 EUR . : Chapitre 4 : . 355 Les étudiants plongeaient leur main à l’aveugle dans un sac opaque contenant 50 cartes cadeaux d’un montant de 10 EUR et 50 cartes cadeaux d’un montant de 20 EUR.

Biais de sélection et motivations extrinsèques

L’affiche de communication mettait en avant la plus-value scientifique et l’originalité de l’expérience dans le but d’activer les valeurs ‘Universalisme’ et ‘Stimulation’ (Schwartz et al. (2012) des étudiants et drainer ceux qui sont sensibles à ces messages. 

Biais de comportement coopératif ou contradictoire

Nous avons choisi de ne pas révéler l’objectif de cette recherche, sans pour autant fournir d’objectif trompeur tel que préconisé par le principe de duperie appliqué par les psychologues expérimentalistes, ceci afin d’éviter deux comportements problématiques décrits par Weber et Cook (1972): • Un comportement coopératif de ‘bon sujet’, cas où le participant souhaite faire plaisir au chercheur en validant ses hypothèses • Un comportement de sujet négatif ou contradictoire, cas inverse du précédent, dans lequel le participant tente de saboter l’expérimentation en répondant le contraire de ce qu’il pense être les réponses espérées par le chercheur Nous n’avons pas non plus révélé aux participants la nature du traitement auquel ils étaient exposés, nous avons donc conduit une expérimentation en aveugle et même double aveugle comme précédemment mentionné.